ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-186
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Храмова Андрея Юрьевича к Верховному Суду Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, по частной жалобе Храмова А.Ю. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Храмов А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2013 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Храмов А.Ю., не соглашаясь с определением судьи, просит о его отмене и рассмотрении заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что Храмов А.Ю. выражает несогласие с вынесенными по правилам уголовного судопроизводства судебными актами и просит о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного, по мнению заявителя, при осуществлении правосудия.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что требования Храмова А.Ю. об оспаривании судебных актов не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности оспариваемых заявителем судебных актов иначе как по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом для обжалования судебных актов в вышестоящей инстанции.
Поскольку требование Храмова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с проверкой законности оспариваемых заявителем судебных актов, правильным является вывод судьи, что оно также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Просьба Храмова А.Ю. в частной жалобе об обеспечении его участия в рассмотрении настоящего материала не основана на законе. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Храмова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^^а/ ^/^€^^^ОУ А.И. Федин Г.В. Манохина * Т.Е. Корчашкина