ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-187
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бур дина Александра Александровича к Президенту Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Бурдина А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Бур дин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2013 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с определением судьи, Бур дин А.А. в частной жалобе просит о его отмене и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Бурдин А.А. просит о взыскании с Президента Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых им обязательств, в размере 1 000 000 руб.
В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, поэтому правомерен вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения Президента Российской Федерации к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе и материальной (по возмещению вреда).
Поскольку разрешение требования о взыскании с Президента Российской Федерации компенсации морального вреда не входит в компетенцию судебных органов, судья пришел к правильному выводу, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судьей отказано правомерно.
Ссылки в частной жалобе на нарушение судьей норм Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина ошибочны и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Обжалованное определение соответствует нормам процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бурдина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий /^Рг^у^'—"""^-И- Члены коллегии кРм^ЛРХ^ Федин Г.В.Манохина Т.Е. Корчашкина Г