ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-183
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шевелева Бориса Владимировича об оспаривании нормативных правовых актов по частной жалобе Шевелева Б.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Шевелев Б.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи, Шевелев Б.В. в частной жалобе просит о его отмене и рассмотрении заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 251 и 253 ГПК РФ, в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, и такие акты не могут выступать предметом судебного рассмотрения.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что требования Шевелева Б.В. сводятся к оспариванию постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1992 г. № 490 «О порядке введения в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 г.
№ 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации», которые в настоящее время не действуют.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1992 г. № 490 признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. № 549 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам приватизации государственных и муниципальных предприятий», Указ Президента от 14 августа 1992 г. № 914, которым была введена в действие в Российской Федерации система приватизационных чеков (приватизационных счетов), был принят на определенный период (с 1 декабря 1992 г. по 31 декабря 1993 г.), по истечении которого оспариваемый Указ фактически утратил силу.
При таких данных, вывод судьи о том, что заявление Шевелева Б.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемые им нормативные правовые акты в настоящее время не действуют, правомерен.
Если заявитель полагает, что в результате действия нормативного правового акта, утратившего силу в настоящее время, его права были нарушены, он не лишен возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шевелева Бориса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина