ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-184
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Метельского Виктора Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2013 г., которым в принятии заявления в части требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении правосудия, отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в части требований о признании нарушения Свердловским областным судом права на судопроизводство в разумный срок и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявление возвращено (п. 1 ч. 1 6 ст. 244 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Метельский В.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором сослался на то, что Свердловским областным судом при рассмотрении его ходатайства о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции допущены процессуальные нарушения, чем ему причинён моральный вред, который заявитель оценивает в 2 размере 500 тыс. руб., и нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2013 г. в принятии заявления в части требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении правосудия, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в части требований о признании нарушения Свердловским областным судом права на судопроизводство в разумный срок и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявление возвращено адресату на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 6 ГПК РФ ввиду того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Метельский В.С, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Проверка оспариваемых заявителем действий (бездействия) Свердловского областного суда не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность такой проверки иначе как по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции.
Поскольку требование Метельского В С . о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с названной проверкой, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявление в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае нарушения сроков рассмотрения конкретного 1 уголовного или гражданского дела (ст. 244 ГПК РФ).
Между тем, как правильно указано в обжалованном определении, ни Закон о компенсации, ни гл. 22 ГПК РФ не предусматривают возможность присуждения компенсации за допущенные процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением конкретного дела в кассационном порядке.
6 В силу п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
3 Возвращая заявление Метельского В С . в части требований о признании нарушения Свердловским областным судом права на судопроизводство в разумный срок и присуждении компенсации за нарушение данного права на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявитель не обладает правом на его подачу.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Метельского Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^7>РУУ'<7 А.И. Федин ^/ш^С^УЦ/ Г.В. Манохина А^/^^/% Т.Е. Корчашкина