ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 20 мая 2013 г.
85-Д13-9 Начальнику учреждения ИК № 1 пос. Сосновка, Зубово-Полянский район, Республика Мордовия, 431120 № На№ от Прошу сообщить Дынге Андрею Теодору, осужденному 16 марта 2011 года Обнинским городским судом Калужской области по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21 июня 2011 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.
В надзорной жалобе Дынга А.Т., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что преступления он не совершал, явка с повинной была получена в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, в ходе следствия было нарушено его право на защиту, поскольку ему, являющемуся гражданином Республики Молдова, не был предоставлен переводчик. Считает, что по делу были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, ссылка в приговоре на его предыдущую судимость по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 25 октября 2002 года является необоснованной, поскольку в Пресненском районном суде г.Москвы данное уголовное дело не значится, в связи с чем суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Рассмотрев жалобу осужденного Дынги А.Т. с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Выводы суда о виновности Дынги А.Т. в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденного Дынги А.Т. судом квалифицированы правильно.
2 Доводы Дынги А.Т. о том, что явка с повинной была получена в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Утверждение Дынги А.Т. о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, несостоятельно.
Из материалов уголовного дела усматривается, что допрошенный в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого Дынга А.Т. заявил, что он может говорить, читать и писать на русском языке и не нуждается в переводчике (т.1 л.д. 83-85).
Впоследствии при ознакомлении с материалами уголовного дела Дынге А.Т. был предоставлен переводчик.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного Дынги А.Т., в материалах данного уголовного дела имеются сведения о том, что ранее Дынга А.Т. под фамилией Кишка СИ. был судим по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 25 октября 2002 года по пп. «г,д» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.213, ч.2 ст.325 УК РФ к 4 годам лишения свободы (т.З л.д. 66-73).
Поскольку ранее Дынга А.Т. был дважды судим за совершение тяжких преступлений и вновь совершил особо тяжкое преступление, то суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Назначенное осужденному Дынге А.Т. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им и является справедливым.
Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Дынги А.Т. судебных решений, не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Дынги А.Т., не усматривается.
Приложение: на 69 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации < & ~ * А.А. Толкаченко 1 "."'"•ШПИНЕ