ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 12-АГГУ13-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 а п р е л я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Ситникова Ю.В., Семенова Н.В.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Терехова Н.В., адвоката Данилова И.П. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2013 года, по которому Терехов Николай Викторович, родившийся 22 декабря 1961 года в деревне Мотолмаш Советского района Марийской АССР, несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать с Терехова Н.В. 3600 рублей в возмещение процессуальных издержек.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Терехова Н.В. по доводам жалобы, выступление адвоката Анпилоговой Р.Н.
в защиту осужденного Терехова Н.В., просившей об отмене приговора, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым приговор 2 оставить без изменения, Судебная коллегия апелляционные жалобы без удовлетворения,
установила:
Терехов Н.В. признан виновным и осужден за иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в августе 2012 года в Новоторъяльском районе Республики Марий ЭЛ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Терехов Н.В. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Терехов Н.В.
оспаривает приговор, утверждает, что не совершал преступления, за которое осужден, просит об отмене приговора.
Адвокат Данилов И.П. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Терехова Н.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что вина Терехова Н.В. не доказана, преступления он не совершал. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на вымышленных показаниях потерпевшей, которые ничем не подтверждены. В области половых органов потерпевшей не выявлены какие либо повреждения, а обнаруженный у потерпевшей кровоподтек появился у нее, когда она каталась на велосипеде.
Половой член осужденного потерпевшая также могла видеть при обстоятельствах, не связанных с делом.
Ссылаясь, помимо этого, на чрезмерную строгость назначенного осужденному наказания, адвокат ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Пахмутов О.Ю. считает жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит правильным приговор суда.
Вопреки доводам осужденного Терехова Н.В. и адвоката Данилова И.П., выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
I 3 Суд установил, что Терехов Н.В. в дневное время 11 августа 2012 года, увидев играющую в песочнице Протасову ВО., 14 мая 2006 года рождения, и используя то, что в силу своего малолетнего возраста девочка находится в беспомощном состоянии, схватил ее, отнес в лесной массив, где совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера.
Доказательствами вины Терехова Н.В.
являлись следующие данные.
в совершении преступления Потерпевшая Протасова В.О. в судебном заседании в присутствии законного представителя, педагога и психолога подтвердила свои показания, которые она дала на предварительном следствии, о том, что когда она играла в песочнице, к ней подошел Терехов Н.В., он был пьяный. Терехов Н.В. подозвал ее к себе, потом схватил за руки и унес в лес. В лесу произошло «плохое», о котором она стесняется говорить.
Из оглашенных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Протасовой В.О. на следствии, видно, что 11 августа 2012 года Терехов Н.В. совершил с ней в лесу действия сексуального характера, изложенные в приговоре.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей Протасовой В.О.
достоверными, поскольку они являются последовательными, по сути непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами.
Как показала в судебном заседании мать потерпевшей Протасовой В.О.
- Протасова О С , вечером 11 августа 2012 года, находясь со своей дочерью В. в бане, она услышала от дочери жалобы на боль в области половых органов. При этом она заметила между ее ног покраснения. На расспросы дочь рассказала, что днем Терехов Н.В. утащил ее в лес и совершил с ней действия сексуального характера, изложенные в приговоре.
Об этом же показала в суде свидетель Терехова Г.Ю., - бабушка потерпевшей, которой о действиях Терехова Н.В. рассказала сама внучка.
Педагог - психолог Миронова Е.Е., принимавшая участие при допросе потерпевшей Протасовой В.О., пояснила в суде, что девочка рассказывала о фактах сексуального насилия со стороны Терехова Н.В. самостоятельно, какого - либо давления на нее никто не оказывал.
Из заключения комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы следует, что потерпевшая Протасова В.О. психическим расстройством не страдает и не страдала ранее. В силу естественной возрастной незрелости, неосведомленности в вопросах половых отношений и социальных норм она не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий и 4 оказывать сопротивление. Признаков псевдологии не обнаруживает.
патологического фантазирования и Допрошенная в судебном заседании эксперт - психолог Моторова Е.Г.
подтвердила объективность психолого - психиатрического исследования потерпевшей Протасовой ВО., в котором принимала участие, пояснив, что, будучи допрошенной на следующий день после случившегося, девочка была способна дать показания относительно фактической стороны произошедшего.
По заключению судебно - медицинской экспертизы, и как видно из акта медицинского освидетельствования от 12 августа 2012 года, у потерпевшей Протасовой В.О. обнаружен кровоподтек левого бедра, который мог образоваться 11 августа 2012 года от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно от пальца руки человека, то есть во время и при обстоятельствах, когда, согласно показаниям потерпевшей, Терехов Н.В.
совершил с ней действия сексуального характера.
Вина Терехова Н.В. подтверждена также показаниями других свидетелей, в том числе свидетелей Чекленеровой Э.А., Глазыриной Н.Э., протоколом осмотра места происшествия, протоколами иных следственных действий, документами, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Доводы Терехова Н.В. и его защитника, повторяющиеся в апелляционных жалобах, о его невиновности в преступных действиях в отношении потерпевшей Протасовой В.О.
суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Мнение адвоката Данилова И.П. о том, что обнаруженное у потерпевшей Протасовой В.О. повреждение причинено ей при обстоятельствах, не связанных с насильственными действиями сексуального характера, опровергается как показаниями самой потерпевшей, так и совокупностью других доказательств, в том числе заключением судебно медицинского эксперта, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось.
То, что непосредственно в области половых органов потерпевшей не выявлены повреждения, характерные для преступлений против половой неприкосновенности малолетних лиц, на что обращено внимание в жалобе адвоката, не свидетельствует о недоказанности вины Терехова Н.В., 5 поскольку факт совершения им насильственных действий сексуального характера в отношении Протасовой В.О.
подтвержден достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Основанной на законе, мотивированной является также и оценка, данная судом в приговоре иным доводам стороны защиты, которые повторяются в жалобе адвоката, в том числе ссылкам на то, что потерпевшая могла видеть половой член осужденного при обстоятельствах, не связанных с делом.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Терехова Н.В.
виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Протасовой В.О.
Содеянное им квалифицировано правильно.
Судом проверено психическое состояние здоровья Терехова Н.В.
С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании обоснованно признано, что преступление Терехов Н.В.
совершил, будучи вменяемым.
Нарушений уголовно приговора, не допущено.
- процессуального закона, влекущих отмену Наказание Терехову Н.В.
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Требования статей 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2013 года в отношении Терехова Николая Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Терехова Н.В., адвоката Данилова И.П. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи