ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-174
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Сапожникова Александра Михайловича о воспрепятствовании осуществления правосудия в Нижегородском областном суде, привлечении к ответственности должностных лиц Нижегородского областного суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Сапожников А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в обоснование заявленных требований сославшись на то, что должностные лица Нижегородского областного суда препятствуют отправке в Верховный Суд Российской Федерации его заявлений о выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, поданных 15 января 2013 г. Просит принять меры для устранения допущенного нарушения, привлечь к ответственности должностных лиц, препятствующих осуществлению правосудия в Нижегородском областном суде.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Сапожников А.М., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требования Сапожникова А.М. фактически сводятся к оспариванию процессуальных действий судей Нижегородского областного суда, совершённых ими при осуществлении правосудия.
Между тем проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Действующим законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судьи в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном гл. 39, 41, 41 х Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), на что имеется ссылка в обжалованном определении.
Не наделён Верховный Суд Российской Федерации и полномочиями по возложению на другой суд какой-либо обязанности, в том числе обязанности рассматривать заявления, принимать по ним судебные постановления в соответствующей процессуальной форме и давать распоряжения о направлении их в иной суд.
С учётом изложенного вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Довод в частной жалобе заявителя о необоснованности обжалованного определения и нарушении судьёй требований ст. 195 ГПК РФ является ошибочным, так как эта норма процессуального закона не регулирует вопросы приемлемости заявлений.
Утверждение Сапожникова А.М. о том, что его заявление должно быть рассмотрено по правилам гл. 25 ГПК РФ, является несостоятельным, как основанное на неправильном толковании закона.
3 Довод в частной жалобе об искажении судьёй смысла заявления является надуманным и опровергается содержанием заявления, адресованного суду первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сапожникова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^у#^^у> А.И. Федин ьу%%4^/42/б2^\^ Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина