ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-173
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Байгускарова Халила Яхиевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2013 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 244* ГПК РФ).
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Байгускаров Х.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, по его мнению, по гражданскому делу № 2-1955/2011 по его заявлению о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности по рассмотрению обращения.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2013 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ ввиду того, что оно подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены ч. 2 ст. 244 и ст. 2442 данного кодекса.
В частной жалобе Байгускаров Х.Я., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 2442 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подаётся в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлено, что рассмотрение в качестве суда первой инстанции заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным районным судам, отнесено к компетенции соответствующего суда субъекта Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст. 3 ГПК РФ).
Судья Верховного Суда Российской Федерации, установив, что гражданское дело № 2-1955/2011 рассматривалось Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в качестве суда первой инстанции, сделал правильный вывод, что судом, уполномоченным рассматривать заявление Байгускарова Х.Я., является Челябинский областной СУД.
Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 4 ст. 2446 ГПК РФ).
С учётом изложенного заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ судьёй возвращено правомерно.
Утверждение Байгускарова Х.Я. в частной жалобе о том, что судом, уполномоченным рассматривать его исковое заявление, является судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
6 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 244 , ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Байгускарова Халила Яхиевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^7/^^Г А.И. Федин Г.В. Манохина \Ж№^&ХХ г Т.Е. Корчашкина