ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-175
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Токарева Виктора Владимировича об оспаривании действий (бездействия) заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., отмене разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования определения Советского районного суда г. Челябинска, привлечении Соловьева В.Н. к дисциплинарной ответственности по частной жалобе Токарева В В . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2013 г. об отказе в принятии заявления по п. 1ч. 1,ч. Зет. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Токарев В В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
2 В частной жалобе Токарев В.В. просит об отмене указанного определения, полагая, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для его вынесения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Из первоначального заявления следует, что Токарев ВВ. обратился к председателю судебного состава первой инстанции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., возвратившего повторную кассационную жалобу Токарева В В . от 6 ноября 2012 г. Просит считать процессуальный срок по гражданскому делу о восстановлении на работе с момента подачи повторной кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также обратиться в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством об отмене разъяснений (письменные ответы) этого суда от 6 декабря 2012 г., от 14 января 2013 г. Просит Председателя Верховного Суда Российской Федерации направить в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации представление о привлечении Соловьева В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления в части требования об обращении Председателя Верховного Суда Российской Федерации в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о привлечении Соловьева В.Н. к дисциплинарной ответственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что указанные требования Токарева В В . сводятся к оспариванию процессуальных действий судьи, совершенных при осуществлении правосудия, и вынесенного по конкретному гражданскому делу судебного решения, впоследствии оставленного без изменения вышестоящими инстанциями.
Поскольку законность указанных действий (бездействия) суда (судьи) не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции пришёл к правильном выводу об отказе в принятии заявления Токарева В В . в указанной выше части.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена 3 виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Кроме того, в силу ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г.
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела.
Что касается остальной части требований, то судья первой инстанции правильно указал, что Токарев В В . ранее уже обращался в суд с аналогичным заявлением. В принятии этого заявления было отказано в связи с тем, что требования заявителя фактически сводятся к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по правилам гражданского судопроизводства, проверка которых не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой проверки иначе как по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с этим судья обоснованно отказал в принятии данного заявления в указанной выше части применительно к ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что судья неправильно расценил заявленные требования, несостоятелен и противоречит тексту заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на то, что обжалованное определение судьи было вынесено без участия заявителя, не может свидетельствовать о незаконности данного определения, поскольку в силу ст. 133 ГПК РФ вопрос о возможности принятия заявления к производству суда рассматривается судьей единолично.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о вынесении частного определения в адрес судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., поскольку оснований для вынесения такого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Токарева Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В.Н. Пирожков