ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-172
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ставицкого Юрия Анатольевича об оспаривании действий Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателя Северного флотского военного суда, заместителя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - начальника Главного управления военных судов по частной жалобе Ставицкого Ю.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2013 г. об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Ставицкий Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателя Северного флотского военного суда, заместителя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации начальника Главного управления военных судов, выразившиеся в представлении кандидата Егояна Т.А. к назначению на должность судьи Северного флотского военного суда до 2 получения итогов конкурса, проводившегося Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, на указанную должность.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 20 марта 2013 г. вынес оспариваемое определение.
В частной жалобе Ставицкий Ю.А. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Утверждает, что оспариваемые им действия названных выше должностных лиц непосредственно затрагивают его право на участие в конкурсе на замещение вакантной должности судьи Северного флотского военного суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какаялибо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что Ставицкий Ю.А., требуя признать незаконными действия должностных лиц, фактически оспаривает Указ Президента Российской Федерации от 3 декабря 2012 г.
№ 1603 «О назначении судей военных судов» в части назначения судьей Северного флотского военного суда Егояна ТА.
Данный правовой акт каких-либо прав, свобод и законных интересов Ставицкого Ю.А. непосредственно не затрагивает, поскольку не отменяет и не ограничивает каких-либо его прав, свобод и законных интересов, а также не возлагает на него какие-либо обязанности.
Ссылка в частной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1253-0-0 в обоснование правомерности указанного выше обращения в связи с несогласием с проведенным отбором претендентов на должность судьи не опровергает вывод судьи о том, что заявление об оспаривании Указа Президента Российской Федерации в части назначения судьей Северного флотского военного суда Егояна ТА. не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, как и иного суда общей юрисдикции.
3 Вынесение судьёй обжалуемого определения не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке, в связи с чем ссылка в частной жалобе на нарушение права заявителя на судебную защиту необоснованна.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 г.
по делу № АКПИ13-196 в удовлетворении заявления Ставицкого Ю.А. об оспаривании заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. о прекращении производства по рассмотрению его заявления о рекомендации на должность судьи Северного флотского военного суда отказано.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ставицкого Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Члены коллегии _ ^ ^ ^ ^ ^ % к / Ф . В . Манохина Т.Е. Корчашкина