ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№26-ШЗ г. М о с к в а 17 а п р е л я 2 0 1 3 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Толкаченко А. А., Хомчика В .В., при секретаре Кепель С В .
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Шамсутдинова М.А. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 мая 2012 года, по которому ШАМСУТДИНОВ Марат Амирович, родившийся 22 сентября 1985 года в п. Васильеве Зеленодольского района Тат. АССР, судимый 21 июля 2004 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён 6 апреля 2010 года по отбытии срока наказания, осуждён по ч. 2 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.
2 В надзорной жалобе осуждённый Шамсутдинов М.А. просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Шамсутдинов осуждён за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
22 сентября 2011 года Шамсутдинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания - в доме №9 пер. Зеленого в с. Эмеково Республики Марий Эл в период времени с 16 часов до 18 часов 40 минут, заведомо зная, что Данилова К. является лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста, усадил её к себе на колени и совершил развратные действия.
В надзорной жалобе осуждённый Шамсутдинов просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, поскольку его виновность не доказана. Помимо этого, осуждённый утверждает, что заявлял ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, однако в судебное заседание вызван не был.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Шамсутдинова, находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Это требование закона распространяется и на осужденного (ст.47 УПК РФ).
В соответствии со ст. 376 УПК РФ осуждённый, содержащийся под стражей, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, постановление, вправе участвовать в 3 судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом.
Из материалов дела усматривается, что после провозглашения приговора 3 мая 2012 года Шамсутдинов письменно заявил ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции и назначении защитника (т. 4 л.д. 22).
Эти же ходатайства были изложены в кассационной жалобе осуждённого Шамсутдинова, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации вместе с уголовным делом.
Судом кассационной инстанции указанные ходатайства были оставлены без внимания.
осужденного Уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с участием прокурора, но в отсутствие защитника и осуждённого, который был лишен права путем личного участия изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы.
Вопрос об обеспечении осуждённого защитником не обсуждался, данных о том, что осуждённый отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.
При наличии таких обстоятельств следует признать, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осуждённого на защиту, поэтому кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.
Имеющееся в материалах уголовного дела заявление Шамсутдинова об отказе от помощи защитника и нежелании участвовать в заседании суда касается постановления суда от 21 мая 2012 года об оплате труда адвоката в суде первой инстанции, покрытии транспортных расходов и не относится к судебному разбирательству по кассационным жалобам осуждённого и адвоката на приговор (т.4 л.д.67).
Что касается доводов осуждённого о незаконности приговора, то они могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.
Принимая во внимание, что Шамсутдинов осуждён к лишению свободы за совершенное преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.5 чЛ ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осуждённого Шамсутдинова М.А. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года в отношении Шамсутдинова Марата Амировича отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
3. Избрать в отношении Шамсутдинова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 июля 2013 года.
Председательствующий Серков