ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ13-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Беловой Л.П. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2012 года по делу по иску Беловой Ларисы Петровны к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и присвоении звания «Ветеран труда»,
установила:
Белова Л.П. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и присвоении звания «Ветеран труда», мотивируя свои требования тем, что ответчиком незаконно отказано в присвоении ей данного звания. Истец полагала, что имеющаяся у нее Почетная грамота Министра юстиции Узбекской ССР относится к ведомственным знакам отличия в труде, поскольку на момент существования СССР органы государственной власти Узбекской ССР структурно входили в состав федеральных органов СССР.
РСФСР и Узбекская ССР были субъектами одной федерации, имели одинаковый статус. Сужение круга лиц постановлением Правительства Московской области, регулирующим порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда», умаляет права истца, не соответствует Конституции Российской Федерации.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной 2 коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года Беловой Л.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Беловой Л.П. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Беловой Л.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 16 марта 2011 года Белова Л.П.
обратилась в Красноармейское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда».
Согласно протоколу № 4 от 22 марта 2011 года заседания Комиссии по присвоению звания «Ветеран труда» гражданам, имеющим место жительства в Московской области, Беловой Л.П. отказано в присвоении требуемого звания в связи с тем, что полученная ею в декабре 1990 года Почетная грамота Министра юстиции Узбекской ССР не относится к государственным или ведомственным знакам отличия в труде и не учитывается при присвоении вышеуказанного звания.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Почетная грамота от имени министерства союзной республики, входящей в состав бывшего СССР, в соответствии с Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, имеющим место жительства в Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2006 года № 655/26, не относится к наградам, учитываемым при присвоении указанного звания.
3 Между тем, как указывает в кассационной жалобе заявитель, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По смыслу приведенной правовой нормы, социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации. Следовательно, органы государственной власти обоих территориальных уровней власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.
Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению.
При этом соответствующие нормативные акты субъектов Российской Федерации, согласно статье 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, а в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Таким образом, участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.
Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах» (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период 4 Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Таким образом, федеральным законодателем определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Федерального закона порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В порядке реализации указанного правомочия постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2006 года № 655/26 утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, имеющим место жительства в Московской области.
Пунктом 2.1. названного постановления к ведомственным знакам отличия в труде относятся награды, решения о награждении которыми были приняты руководством федеральных органов государственной власти, федеральных органов судебной власти, Прокуратуры Российской Федерации, органов государственной власти и управления СССР и РСФСР, судов и органов прокуратуры СССР и РСФСР.
Как указывает в жалобе заявитель, определяя понятие ведомственного знака отличия в труде, дающего право на присвоение звания «Ветеран труда», законодатель субъекта Российской Федерации фактически сузил перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О ветеранах», исключив из данного понятия значительный объем ведомственных знаков отличия в труде, решение о награждении которыми принималось иными органами, имевшими установленные законодательством СССР полномочия принимать такие решения.
Между тем в соответствии с федеральным законодательством органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать лишь порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда», под которыми понимается организационный и правовой механизм реализации присвоения звания « Ветеран труда» лицам, категории которых определены непосредственно федеральным законодательством.
Положения Федерального закона «О ветеранах» не содержат нормативно определенного понятия «ведомственный знак отличия в труде», однако применительно к настоящему спору, необходимо учитывать, что, как следует из актов законодательства СССР, на основе предписаний которых ранее регламентировались вопросы награждения различного рода ведомственными знаками отличия в труде, правом решения вопросов о награждении ведомственными знаками отличия в труде были наделены руководители органов государственной власти и ведомств не только бывшего СССР, РСФСР, но и иных союзных республик, являвшихся в соответствии с Конституцией СССР равноправными членами СССР.
5 Правовой смысл подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» указывает на то, что к числу лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.
На основании изложенного кассационную жалобу Беловой Л.П. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Беловой Л.П. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Д Российской Федерации //(/ / А.М.Назарова