ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-КГ13-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «17» мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Фаткулина Я.С. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2012 года по делу по иску Фаткулина Я.С. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании индексированной недоплаты ежемесячных страховых выплат,
установила:
Фаткулин Я.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании индексированной недоплаты ежемесячных страховых выплат, ссылаясь на то, что 11 декабря 1964 года на территории «Шахта «Северная», при исполнении трудовых обязанностей подземного горного мастера, получил трудовое увечье, о чем работодателем 2 сентября 1978 был составлен акт по форме Н-1, а учреждением ВТЭК была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере 25% с 26 октября 1977 года. Приказом работодателя от 4 апреля 1978 года Фаткулину Я.С. были впервые назначены выплаты в возмещение вреда здоровью с 26 октября 1977 года, которые ему производились до 31 декабря 1997 года, после чего обязательство по выплате соответствующих сумм возмещения вреда здоровью возложены на отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Однако, по мнению истца, после вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 2 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответчик необоснованно произвел расчет страховых выплат исходя из размера заработка истца за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, не разъяснив ему право выбора периода, из заработка за который следует исчислять страховую выплату. При этом, поскольку в заработке Фаткулина Я.С. до момента получения травмы произошли устойчивые улучшения (переведен на более высокооплачиваемую должность подземного горного мастера), то истец полагал, что имеет право на подсчет его среднего месячного заработка только с учетом заработка, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения и соответствующего расчета страховых выплат.
Ответчик иск не признал.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представителя Фаткулина Я.С. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя Фаткулина Я.С. по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в кассационном порядке.
Судом установлено, что 11 декабря 1964 года на территории «Шахта «Северная», при исполнении трудовых обязанностей подземного горного мастера, Фаткулин Я.С. получил трудовое увечье, о чем работодателем 2 сентября 1978 был составлен акт по форме Н-1.
Учреждением ВТЭК 26 октября 1977 года была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца вследствие производственной травмы в размере 25% сроком на 1 год, которая в 3 дальнейшем ежегодно переустанавливалась, а с 25 июня 1992 года установлена в том же размере бессрочно.
Приказом работодателя от 4 апреля 1978 года Фаткулину Я.С. были впервые назначены выплаты в возмещение вреда здоровью с 26 октября 1977 года, которые ему производились до 31 декабря 1997 года - до момента ликвидации работодателя, после чего обязательство по выплате соответствующих сумм возмещения вреда здоровью возложено на отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Приказами соответствующих отделений Фонда социального страхования Фаткулину Я.С. назначались страховые выплаты, исчисленные исходя из размера заработка за период с сентября 1976 года по август 1978 года, то есть за период, предшествующий установлению истцу утраты профессиональной трудоспособности.
Обращаясь с настоящим иском, Фаткулин Я.С. указывал на то, что ответчиком нарушено его право на исчисление страховых сумм, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку ответчик не поставил его в известность о праве выбора размера заработка, произвольно назначил страховые выплаты из размера заработка, исчисленного за 12 месяцев перед установлением утраты ему профессиональной трудоспособности, в то время как он имеет право на исчисление его среднего заработка из заработка за период, предшествовавший месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, после того, как в его заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, то есть фактически, начиная с сентября 1964 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, пришли к выводу о том, что причинение вреда здоровью Фаткулина Я.С. произошло до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, в связи с чем положения его пункта 6 статьи 12 на возникшие правоотношения распространяться не могут. Кроме того, судом также указано на то, что при расчете страховой выплаты ответчиком её размер был не менее того, что выплачивалось истцу работодателем, что, по мнению судебных инстанций, также свидетельствует о соблюдении прав Фаткулина Я.С. в рамках возникшего спора.
4 По мнению заявителя, названные выводы судебных инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошёл несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
Из пункта 6 названной статьи следует, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчёте его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Указанные положения Федерального закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).
Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчёте среднего заработка, по его 5 желанию, страховщик должен учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разрешая спор о перерасчёте размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчёта среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).
Следовательно, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик при назначении Фаткулину Я.С. страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчёта ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.
Однако, как указывается в кассационной жалобе, ответчик не разъяснил вышеуказанные права, в связи с чем он не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчёта страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что истец имел право на исчисление ежемесячной страховой выплаты из заработка за период, предшествовавший месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, после того, как в его заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые 6 изменения, улучшающие его имущественное положение, то есть фактически, начиная с сентября 1964 года.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Фаткулина Я.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя Фаткулина Я.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / % & / И ^ ? " КорчашкинаТ.Е.