ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-д13-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 17 » м а я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Кузнецов, изучив надзорную жалобу осужденного Степина Л.М. о пересмотре приговора Ок тябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2009г. и кассационно го определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского област ного суда от 5 августа 2009г.,
установил:
по приговору реля 2009г.
Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 ап Степин Леонид Михайлович, родившийся 24 июля 1952г., несудимый, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима.
Суд кассационной инстанции определением от 5 августа 2009г.
вор оставил без изменения.
По приговору Степин смерти другому человеку.
приго признан виновным в умышленном причинении Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Степин оспаривает обоснованность осуждения, ука зывает, что он защищался от нападения потерпевшего и других лиц, удар но жом Караткевичу Л.В. нанес, стоя на коленях, защищая свою жизнь. Второго удара ножом потерпевшему он не наносил. По мнению осужденного, приговор 2 постановлен на противоречивых показаниях свидетелей. Просит переквалифи цировать его действия на ст. 109 УК РФ, смягчить наказание. Кроме того, ука зывает, что суд кассационной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту.
Изучив доводы надзорной жалобы Степина и проверив уголовное дело, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на при говор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изло жить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи. Во прос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Степин 10 июля 2009г. подал дополнение к кассационной жалобе, в которой просил обеспечить его личное участие при рассмотрении дела в суде кассационной ин станции. Данное дополнение было зарегистрировано в дежурной части учреж дения ИЗ-54/3 и направлено в Новосибирский областной суд, куда оно посту пило 28 июля 2009г. (т. 2 л.д. 213).
14 июля 2009г. осужденному было направлено сообщение о назначении рассмотрения дела в суде второй инстанции по кассационным жалоба осужден ного и его адвоката на 5 августа 2009г. При этом было разъяснено, что он мо жет принять участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции ( т. 2 л.д.
209).
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в своем определении от 5 августа 2009г. отказала Степину в его ходатайстве, указав, что оно подано с пропуском установленного законом срока. Кроме того, к участию в деле допущен его защитник.
Судебная коллегия также указала, что осужденному было разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде второй инстан ции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ( т. 2 л.д. 218-219).
Данное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно положениям ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и от ветственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.
3 Однако данные требования закона судебной коллегией выполнены не были.
Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении его жалоб в суде кассационной инстанции, как следует из материалов уголовного дела, поступи ло в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда 28 июля 2009г., то есть за 8 дней до даты слушания дела.
Таким образом, у суда кассационной инстанции имелось достаточно вре мени как для отложения разбирательства по делу, так и для принятия соответ ствующих мер по обеспечению участия в нем осужденного.
Право осужденного на защиту при производстве по уголовному делу, ко торое обвиняемый может осуществлять лично, закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах полагаю, что определение об отказе в вызове осужденного Степина в судебное заседание и кассационное определение под лежат отмене как вынесенные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Что касается других доводов, изложенных в надзорной жалобе осужден ного, то они могут быть разрешены при новом кассационном рассмотрении де ла.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.З п. 2 УПК РФ, постановил:
1.Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Степина Л.М. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2009г. и кассационного определения судебной коллегии по уголов ным делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2009г.
2.Передать надзорную жалобу осужденного Степина Л.М. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Новосибирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^*Ъ^^ >^ ^^^^=^_-^%%^ В В . Кузнецов