ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-АПУ 13-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 мая 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шалумова М.С., судей Скрябина К.Е. и Хомицкой Т.П., при секретаре Поляковой АС.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рочева Ивана Анатольевича на приговор Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденного Рочева И.А. и его защитника Богославцевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения законного представителя малолетней потерпевшей Кулабуховой Н.А., государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю., полагавших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 Указанным приговором Рочев Иван Анатольевич, родившийся 3 января 1983 года в г. Сыктывкаре Коми АССР, гражданин РФ, ранее судимый:
1) 27.03.2007 Сыктывкарским горсудом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 29.03.2007 тем же судом по ч. 1 ст. 160; п. «в» ч. 2 ст.
158; ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыл 16.07.2010;
3) 09.12.2011 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
4) 09.12.2011 тем же судом_по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
наказание отбыл 22.06.2012;
осужден к лишению свободы:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ на 3 года с ограничением свободы на 1 год;
п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 17 лет с лишением права заниматься педагогической или иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних детей, сроком на 10 лет и с ограничением свободы на 1 год;
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься педагогической или иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних детей, сроком на 10 лет и с ограничением свободы на 2 года и установлением осужденному конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04.08.2012.
Рочев И.А. признан виновным в краже имущества Кулабуховой Н.А. с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенной им в г.
Микунь Республики Коми в период с 28 по 30 июля 2012 г.; в иных действиях сексуального характера с применением насилия, с угрозой его применения и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении Размысловой К.В., не достигшей 14-летнего возраста, а также открытом хищении имущества у Размысловой К.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенных им в районе деревни Тыдор 3 Усть-Вымского района Республики Коми 1 августа 2012 обстоятельствах, изложенных в приговоре.
года, при В апелляционной жалобе осужденный Рочев, не оспаривая доказанность своей вины в тайном хищении имущества Кулабуховой НА., высказывает несогласие с приговором в части его осуждения за иные действия сексуального характера в отношении Размысловой К.В. и открытое хищение у нее золотых серег, ссылаясь на то, что оно основано только на противоречивых показаниях малолетней потерпевшей Кристины и косвенных доказательствах, при отсутствии прямых улик. Его показания, приведенные судом, подлежат исключению, так как получены под давлением следствия, об этом указывают результаты экспертизы об обнаружении у него телесных повреждений в период нахождения в ИВС. Следователь не проверил его показания о том, что в момент преступления он находился в другом месте, не запросил для этого детализацию его телефонных звонков. В то же время суд не принял во внимание показания ее матери, Кулабуховой Н.А., о том, что у него с девочкой были хорошие отношения, они не ссорились, не ругались, она называла его папой, и мать доверяла ему оставаться с девочкой.
Свидетели Просужих, Чирков, Липатов, Окаев подтвердили в суде его показания, в том числе о том, что потерпевшая говорила о другом мужчине, избившем ее. Показания свидетеля Осташовой полагает неискренними и надуманными, так как Кристина никогда не называла его «дядей Ваней», другие люди, находившиеся в комнате, ничего не слышали, а свидетель Митяева ничем не подтвердила показания Осташовой. Обращает внимание на то, что по заключению психологической экспертизы он является вменяемым, не страдает педофилией, а результаты медикокриминалистической экспертизы четко указывают на его непричастность к этому преступлению. Полагает, что обвинение его в грабеже вообще не подтверждено какими-либо доказательствами, а девочка после полученных травм не могла адекватно воспринимать происходившее. При назначении наказания суд не учел тяжелое состояние его здоровья.
С учетом приведенных доводов просит пересмотреть приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Республики Коми Садомский ПА. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
4 Несмотря на то, что Рочев в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно полностью признал вину в краже имущества Кулабуховой, а обвинение в части совершения иных действий сексуального характера и грабежа в отношении Размысловой не признал, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении всех вышеперечисленных преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Так, в ходе судебного разбирательства была допрошена законный представитель малолетней потерпевшей - Кулабухова НА., которая дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения Речевым действий сексуального характера и грабежа в отношении ее дочери Кристины, сообщенных ей дочерью после случившегося. При этом она пояснила, что действительно раньше у Рочева были хорошие отношения с ее дочерью, а после совершенных преступлений дочь тяжело переживала случившееся, несколько месяцев лечилась в стационаре и амбулаторно у невропатолога и психолога, стала плохо слышать и плохо спать, вздрагивает по ночам, поэтому она старается не напоминать дочери о случившемся, чтобы не травмировать ее (стр. 15-17 протокола с.з.).
По результатам психолого-психиатрической экспертизы малолетней потерпевшей Размысловой, учитывая ее возраст и характер криминальной ситуации, с целью предотвращения психической травмы было предложено до минимума сократить участие потерпевшей в дальнейших следственных действиях и в судебном разбирательстве.
Суд, с учетом этих данных, обоснованно признал обстоятельства неявки малолетней потерпевшей в судебное заседание чрезвычайными (исключительными) и на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил ее показания на предварительном следствии о совершенных в отношении нее действиях сексуального характера и грабеже, в которых она четко указала на Рочева как на лицо, совершившее эти преступления, называя его «дядей Ваней», и пояснила, что сначала она, выполняя требования Рочева, никому не рассказывать о случившемся и боясь его угроз, не сказала встретившимся им мужчинам, что ее избил Рочев, и сама придумала, что ее избил другой «лысый дядя», Рочев тоже говорил этим мужчинам, что это не он избил ее, а когда Рочев из больницы сбежал, то она сообщила женщине-доктору, что на самом деле это сделал именно «дядя Ваня», то есть Рочев. Она не знает, почему «дядя Ваня» так с ней поступил (стр. 14 протокола с.з.; т. 1 л.д. 70-76, 193-197).
5 Оценив данные показания, в том числе показания малолетней потерпевшей Размысловой с учетом заключения проводившейся в отношении нее психолого-психиатрической экспертизы, и установив, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами, а у потерпевшей не имелось причин для оговора подсудимого, суд обоснованно признал показания потерпевшей и ее законного представителя достоверными доказательствами и положил в основу приговора.
В частности, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Осташовой В.Г., которой девочка в кабинете доктора в тот момент, когда Рочев выходил из кабинета, сообщила о том, что именно он избил ее и снимал с нее трусики, и аналогичными показаниями свидетеля Митяковой Е.А.; результатами осмотра места происшествия и предметов одежды потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания Кулабуховой о прежних хороших отношениях между потерпевшей и осужденным не только не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, но и подтверждают тот факт, что девочка после случившегося сама задается вопросом о том, почему Рочев совершил с нею такие действия.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что показания свидетелей Просужих И.Н., Чиркова В.Н., Липатова И.А. подтверждают в большей степени алиби осужденного. Как видно из их содержания, приведенного в приговоре и протоколе судебного заседания, эти показания не противоречат показаниям потерпевшей и не ставят их под сомнение, поскольку девочка не отрицала, что действительно, боясь угроз со стороны Рочева, сказала свидетелям, что ее избил «лысый дядя», а не Рочев; в то же время, согласно показаниям указанных свидетелей, когда они приехали на пляж, то им сказали, что толстого и лысого мужчину, описанного девочкой и Речевым, там не видели, а видели только мужчину с девочкой.
Показания свидетеля Окаева Л.В. не противоречат показаниям Осташовой В.Г. и Митяковой Е.А. и не дают оснований сомневаться в их достоверности, так как, согласно этим показаниям, он после осмотра девочки в приемном покое занимался оформлением документов, а девочка больше разговаривала с Осташовой и Митяковой, им все и рассказала (стр. 12-13 протокола с.з.).
В этой связи доводы осужденного о необъективности и противоречивости показаний потерпевшей и ее законного представителя, отсутствии достаточных доказательств, их подтверждающих, следует признать несостоятельными.
6 Факт избиения девочки первоначально не отрицал и сам Рочев, о чем он в присутствии адвоката указал в протоколе явки с повинной, давал показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, сообщал в ходе проверки его показаний на месте преступления. Проверив доводы подсудимого о том, что данные сведения были им сообщены под незаконным давлением сотрудников полиции и зафиксированы с нарушением норм УПК РФ, и не найдя объективного подтверждения выдвинутых доводов, суд сделал правильные выводы о допустимости и достоверности вышеуказанных сведений как доказательств вины подсудимого, и обоснованно положил их в основу приговора наряду с другими приведенными выше доказательствами.
Также судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы подсудимого, аналогичные тем, что приведены им в апелляционной жалобе, относительно непринятия органами предварительного следствия исчерпыьающих мер к собиранию доказательств, подтверждающих его алиби, и недостаточности исследованных судом доказательств для постановления обвинительного приговора.
Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания подсудимого в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Квалификация действий Рочева является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных 7 судом фактических обстоятельствах дела, и соответствует действующему уголовному закону.
Наказание ему как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих и отягчающих обстоятельств, и сведений о наличии у Рочева инвалидности и различных заболеваний, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы Рочева о недостаточном учете судом состояния здоровья осужденного несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913-38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2013 года в отношении Рочева Ивана Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рочева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -2& 'Ушащ с^/^2Ы^^