ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АПУ13-3 г.Москва 7 мая 2013 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В.
судей Колышницына А.С., Журавлева В.А.
при секретаре Гонтаре А.П.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного По тапова Ю.А., адвоката Любровской А.В. на приговор Пермского краевого суда от 14 января 2013 года, по которому ПОТАПОВ Юрий Александрович, родившийся 19 июля 1957 года в г. Перми, со средним образованием, судимый 17 сентября 2001 года по ст. 112 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 2 го дам 6 месяцам лишения свободы; 9 октября 2003 года по ст.
111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы (освобожден 17 февраля 2011 условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 24 дня), осужден по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограни чением свободы на 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич ного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на значено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.
2 В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Потапова Ю.А., адвоката Щербины Д.В., поддержавших доводы апелляци онной жалобы, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Потапов осужден за изнасилование, соединенное с угрозой убийством, несовершеннолетней потерпевшей Лыткиной, совершенное 29 июня 2012 года в г. Перми.
В судебном заседании Потапов вину не признал.
В апелляционных жалобах:
осужденный Потапов указывает, что приговор является необоснован ным; отсутствуют доказательства его причастности к изнасилованию, а также самого события преступления; потерпевшая Лыткина страдает слабоумием, однако в судебном заседании педагог в её допросе не участвовал; не прове дены очная ставка его с потерпевшей и его опознание последней; к показа ниям свидетеля Останиной следует отнестись критически, поскольку во вре мя происшествия она находилась в нетрезвом состоянии; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку по нятой Ляпунов был в состоянии опьянения (по показаниям свидетеля Дресвянкиной); заключения экспертов носят предположительный характер и не могут быть использованы в качестве доказательства его вины; у него сложи лись неприязненные отношения с матерью потерпевшей - Исаевой и остав лены без внимания показания свидетеля Оглезневой, что та могла оговорить его; суд не дал оценку тому, что обнаруженные на месте происшествия следы пальцев рук оставлены не им, согласно акту биологической экспертизы в мазках с содержимым влагалища потерпевшей следов спермы не обнаруже но; суд не учел его показания, что очки он оставил в доме Останиной; допрос потерпевшей в судебном заседании в его отсутствии не основан на законе.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбиратель ство;
адвокат Любровская просит приговор отменить и вынести оправда тельный приговор, ссылаясь на то, что оставлены без внимания показания свидетеля Оглезневой о неприязненных отношениях между осужденным и Исаевой, а также о том, что последняя просила Останину подтвердить факт изнасилования; Останина была зависима от Исаевой и могла оговорить По- 3 тапова под её влиянием; потерпевшая имеет психическое заболевание, что ставит под сомнение объективность её показаний; потерпевшая допрошена в судебном заседании 28 декабря 2012 года в отсутствие педагога; не дана оценка показаниям свидетеля Морозова о том, что Останиной на месте про исшествия не было, а потерпевшая говорила о совершении с ней только од ного полового акта.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви нитель Белкин просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, су дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Вина Потапова подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологических экспертиз и другими доказа тельствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Лыткиной в ходе расследования и суде усматривается, что вечером 29 июля 2012 года, когда она в квартире была одна, пришел осужденный и, угрожая убийством, нанеся ей несколько ударов рукой, совершил с ней два половых акта.
Согласно заключению комиссии экспертов у потерпевшей имеется лег кая умственная отсталость, однако по своему психическому состоянию она могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о ней показания.
Компетенция экспертов у суда сомнение не вызывала, их заключение согласуется с материалами дела.
Что же касается протокола допроса Лыткиной ВС. от 11 июля 2012 го да, то в соответствии с ч. 1 ст. 191 УПК РФ, допрос потерпевшего от 14 до 16 лет проводится с участием педагога только по усмотрению следователя.
В связи с чем указанный протокол допроса следует признать допусти мым доказательством.
При таких обстоятельствах суд обоснованно положил показания потер певшей в основу приговора. Доводы же апелляционной жалобы адвоката о необъективности показаний Лыткиной В С . нельзя признать состоятельными.
Законный представитель потерпевшей - Исаева показала, что она зна кома с осужденным около 2 лет. Конфликтов с ним у неё не было. Потапов о возрасте её дочери знал.
Вечером 29 июня 2012 года дочь по телефону сообщила, что осужден ный стучится в дверь, и она пошла домой. Войдя в комнату, она обнаружила Потапова, лежащего обнаженным на потерпевшей. Увидев её, Потапов убе жал. При этом оставил свои очки.
Дочь рассказала, что осужденный дважды её изнасиловал.
4 Из показаний свидетеля Останиной усматривается, что она в квартиру Исаевой вошла за последней и увидела плачущую потерпевшую и сидящего на диване осужденного, который сразу ушел.
У Исаевой и Останиной не было оснований для оговора Потапова, их показания последовательные, отсутствуют обстоятельства, ставящие под со мнение их объективность, и они подтверждаются другими доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о неприязнен ных отношениях, сложившихся между Потаповым и Исаевой, своего под тверждения не нашли.
В связи с чем ссылка на них в приговоре при доказывании обстоя тельств преступления, совершенного осужденным, является обоснованной.
Свидетель Морозов показал, что он прибыл на место происшествия в составе бригады скорой помощи. Потерпевшая, которая выглядела младше 14 лет, рассказала, что её изнасиловал знакомый мужчина. Девочка плакала, у неё на лице и шее имелись телесные повреждения.
Показания свидетеля не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. К тому же свидетель не являлся очевидцем про исшествия и его показания производны от рассказа потерпевшей, находив шейся в возбужденном состоянии.
По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей имелся кровоподтек на лице, кровоизлияния в склере левого глаза, на шее, ссадины на коленях.
Согласно акту биологической экспертизы на плавках Лыткиной обна ружено небольшое количество спермы, происхождение которой от Потапова нельзя исключить.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и прове дении указанных экспертиз не допущено. Компетенция экспертов у суда со мнения не вызывала, результаты экспертиз согласуются с другими доказа тельствами.
Те обстоятельства, что в мазках с содержимым влагалища Лыткиной наличие спермы не обнаружено, а также то, что следы пальцев рук, обнару женные на месте происшествия, оставлены не пальцами рук осужденного, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного.
5 В ходе осмотра места происшествия обнаружены очки.
Из заключения эксперта усматривается, что вероятность происхожде ния биологических следов на этих очках от Потапова составляет 99,9999%.
Оснований для признания протокола осмотра места происшествия не допустимым доказательством не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Довод апелляционной жалобы о том, что Ляпунов не мог должным образом выполнять обязанности понятого по причине опья нения, судом проверен и обоснованно отвергнут. Показания свидетеля Дресвянкиной, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, об этом об стоятельстве носят предположительный характер.
Согласно статьям 192, 193 УПК РФ проведение очной ставки и предъ явление лица для опознания являются правом следователя, а не обязанно стью. Поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно на правляет ход расследования, то его решение об отказе от проведения очной ставки между осужденным и потерпевшей, предъявления Потапова потер певшей для опознания, не являются основанием к отмене приговора.
В соответствии с частью шестой статьи 280 УПК РФ по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших, не достигших воз раста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого.
Как усматривается из материалов дела, законный представитель потер певшей заявила ходатайство о допросе потерпевшей в отсутствии осужден ного. Данное ходатайство судом было удовлетворено и допрос Лыткиной проведен в отсутствие Потапова.
При этом осужденному были сообщены показания потерпевшей и пре доставлена возможность задать ей вопросы.
Из протокола судебного заседания видно, что в суде во время допроса потерпевшей присутствовал педагог. Ответы потерпевшей на некоторые во просы 27 декабря 2012 года в отсутствие педагога не были использованы су дом для доказывания вины осужденного.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Потапова виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Наказание Потапову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 14 января 2013 года в отношении Потапова Юрия Александровича оставить без изменения, а апелляцион ные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 1