ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ 7 мая 2013 № 30-ДП13-3 На№.
Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации КЕХЛЕРОВУ С.Г.
ул. Большая Дмитровка, д. 15-а, г. Москва, 125993 от Сообщаю, что Ваше надзорное представление на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2012 года, которым приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2012 года в отношении Аджиева Магомета Исламовича и Гочияева Хамида Азрет-Алиевича, осуждённых каждый по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, отменён, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии Аджиева М.И. и Гочияева Х.А-А. состава преступления, в пересмотре которого отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года, рассмотрено.
В надзорном представлении Вы, выражая несогласие с кассационным определением, указываете, что кассационная инстанция фактически подвергла показания свидетелей переоценке в части выводов суда о том, что деяние подсудимых представляло общественную опасность, исходя из тех показаний свидетелей, которые уже были отвергнуты в приговоре как недостоверные.
Также указываете, что по смыслу закона под грубым нарушением общественного порядка понимается не только применение насилия к гражданам, но и любые действия, которые причиняют существенный вред общественному порядку, такие действия могут быть совершены не только в отношении конкретного лица, но и неопределённого круга лиц, объектом данного преступления является общественный порядок в целом, а не какиелибо права конкретных граждан, причинение ущерба потерпевшим, как и само наличие потерпевших по такого рода делам необязательно. Считаете, что производство не менее 16 выстрелов один за другим из табельного оружия работниками правоохранительных органов, не обусловленное никакой необходимостью и совершённое в вечернее время в небольшом помещении кафе при значительном скоплении отдыхающих людей, не может 2 расцениваться как некриминальное поведение. Полагаете, что судом кассационной инстанции были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку фактически признав Аджиева М.И. и Гочияева Х.А.-А. причастными к инкриминированному деянию, он неправомерно освободил их от уголовной ответственности. На основании указанного просите кассационное определение и последующие судебные решения отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение.
Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года не нахожу.
Надзорное представление было предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В постановлении даны ответы на доводы, изложенные в надзорном представлении.
Надзорное представление обоснованно оставлено без удовлетворения.
Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.З ст.405 УПК РФ и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам представления не имеется.
На основании удовлетворения.
изложенного Ваше представление оставлено без Приложение: на40листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /2/ иу^ "*** с, ~/ А.А. Толкаченко