ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 2& На№ мая 2013 № 33-Д13-3 Начальнику ФКУ ИК-23 ул. Победы, д. 46, пос. Ревда, Ловозерский район, Мурманская область, 184580 от Прошу сообщить Самулевичу Роману Александровичу, что его надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2010 года, по которому Самулевич Р.А. осужден по ч.З ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и п.«г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) за два преступления к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по чЛ ст.30 и п.«г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2010 года рассмотрена.

В надзорной жалобе Самулевич Р.А. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, возбудить надзорное производство и приговор в отношении Самулевича Р.А. пересмотреть, квалифицировать все действия как одно продолжаемое преступление.

В обоснование жалобы указывает, что проверочные закупки 5 и 18 июня 2009 года проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», так как уже после первой закупки личность Самулевича Р.А. была установлена, и повторные проверочные закупки несли в себе провокационный характер.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года и удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.

В постановлении даны ответы, на доводы изложенные заявителем в предыдущей жалобе.

Доводы осужденного о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий 5 и 18 июня 2009 года несостоятельны.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Установлено что каждая из проверочных закупок проводилась при разных обстоятельствах.

При этом оснований считать, что проверочные закупки носили провокационный характер, не имеется, поскольку после проведения первой проверочной закупки 14 августа 2008 года отсутствовала возможность пресечь преступную деятельность осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам жалобы не имеется.

На основании удовлетворения.

изложенного надзорная жалоба оставлена без Приложение: на^блистах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации °^^ "ы*'^ /? А.А. Толкаченко 1111111II111111 ЩИ |||| IIШIII 13/0089754/001 ||||| III! II Н11III