ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 м а я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив кассационную жалобу Полетаева Алексея Валерьевича (срок на подачу кассационной жалобы восстановлен определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г.) на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. по делу по иску Полетаева Алексея Валерьевича к ОАО «Национальный банк «Траст» об изменении кредитных договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Полетаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» (далее - банк) об изменении кредитных договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2010 г. заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 999 990 рублей под 11 % годовых со сроком исполнения 29 октября 2015 г. В договоре банк установил комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,69 % от суммы выданного кредита, что составляет 6 899 рублей 93 копейки ежемесячно, а также единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 2 990 рублей.
4 марта 2011 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 599 990 рублей под 12,5 % годовых со сроком погашения 4 апреля 2016 г. В договоре банк также установил комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,73 % от суммы выданного кредита, что составляет 4 779 рублей 93 копейки ежемесячно, а также единовременную 2 комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 2 990 рублей.
Полагая установление банком для потребителя обязательных к уплате комиссий незаконными, а сами условия кредитных договоров в этой части ничтожными в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ответчика изменить редакцию кредитных договоров от 29 октября 2010 г. и 4 марта 2011 г. и привести их в соответствие с действующим законодательством, исключив из договоров указание на взимание комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента; исключить (изменить) пункты 2.3, 9.6, 9.7, 9.8 и 9.12 договоров, так как отказ от обязательств в одностороннем порядке по закону невозможен, а передача сведений о клиенте третьим лицам является разглашением банковской тайны.
Кроме того, истец просил взыскать с банка по договору от 29 октября 2010 г.
денежные средства в размере 58 189 рублей 44 копеек, а по договору от 4 марта 2011 г. - в размере 16 129 рублей 79 копеек, а также убытки в размере 2 637 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 4 145 рублей 36 копеек и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 г.
иск удовлетворен частично, постановлено признать недействительными условия договоров № 45-087238 от 29 октября 2010 г. и № 45-101064 от 4 марта 2011 г., заключенных между Полетаевым А.В. и ОАО «Национальный банк «Траст», в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 990 рублей. С банка в пользу Полетаева А.В. взыскано:
в счет возврата незаконно полученных денежных средств - 5 980 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 216 рублей 53 копейки и в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей.
Решением суда также постановлено взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» 3 598 рублей 26 копеек в доход государства в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, Этим же решением суда исковые требования Полетаева А.В. к банку об изменении кредитных договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда в остальной части оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции от 5 сентября 2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Полетаевым А.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции от 5 сентября 2011 г. и определения суда второй инстанции от 30 ноября 2011 г. в части отказа в удовлетворении иска.
3 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы заявителя, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 4 февраля 2013 г., не установлено.
Суд, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими возникшие по делу правоотношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2010 г.
Полетаев А.В. заключил с банком договор на предоставление кредита на неотложные нужды № 45-087238 на сумму 999 990 рублей под 11 % годовых со сроком погашения 29 октября 2015 г. Договором, в частности, установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69 % от суммы выданного кредита, что составляет 6 899 рублей 93 копейки ежемесячно.
14 марта 2011 г. между сторонами был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды № 45-101064 на сумму 599 990 рублей под 12,5 % годовых со сроком погашения 4 апреля 2016 г.
В указанном договоре в том числе была установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,73 % от суммы выданного кредита, что составляет 4 779 рублей 93 копейки ежемесячно.
Доводы Полетаева А.В. в кассационной жалобе о том, что условия заключенных с банком кредитных договоров в части взыскания с него комиссии за расчетное обслуживание являются недействительными, нельзя признать состоятельными.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г.
№ 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
4 Согласно части 4 данной правовой нормы по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, банк по соглашению с клиентом в кредитном договоре вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций.
Судом установлено, что в адресованных банку заявлениях о предоставлении кредита Полетаев А.В. выразил согласие с «Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды», Тарифным планом ОАО «Национальный банк «Транс» по кредитам на неотложные нужды и Тарифным планом указанного банка по операциям с использованием банковских карт, которые являются неотъемлемой частью договора.
Поскольку иные федеральные законы не содержат положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками операций, осуществляемых в рамках кредитного договора, вывод суда об отказе в иске об изменении кредитных договоров в части взимания комиссии за расчетное обслуживание является правильным.
Что касается «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды», которыми предусмотрено, что любые изменения и /или дополнения в Условия с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с кредитором, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу (пункт 2.3);
кредитор имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту, установленную договором (пункт 9.6); путем направления соответствующего письменного уведомления указать клиенту вместо счета любой иной счет для осуществления платежей (пункт 9.7); уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и /или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности по кредиту (пункт 9.8), а также без дополнительного согласия клиента передавать информацию о нем и его платежной дисциплине третьим лицам для целей реализации прав кредитора по договору (пункт 9.12), то судом установлено, что данные условия не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора;
условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании изложенного кассационная жалоба Полетаева А.В.
не подлежит удовлетворению.
5 Руководствуясь статьями 381 и 383 кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального
определила:
отказать Полетаеву Алексею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ V //^^# V Е.С.Гетман