/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-АПГ13-5с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 17 мая 2013 г. дело по иску Ванькова Алексея Александровича к МО МВД России «Дивеевский» о признании незаконным и отмене приказа начальника МО МВД России «Дивеевский» № 155 от 12 мая 2012г. о прекращении допуска к государственной тайне с 12 мая 2012г. по апелляционной жалобе Ванькова А.А. на решение Нижегородского областного суда от 8 февраля 2013г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Ванькова А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ваньков А.А. обратился в Нижегородский областной суд с иском к МО МВД России «Дивеевский» о признании незаконным и отмене приказа начальника МО МВД России «Дивеевский» № 155 от 12 мая 2012г. о прекращении допуска к государственной тайне, указав в обоснование требования на то, что он не согласен с оспариваемым приказом по тем основаниям, что он не допускал нарушений Закона «О государственной тайне», рапорт об оперативном контакте он составил и передал Мельникову Д.А., почему на нем не оказалось визы ему не известно, он не контролирует работу руководства.
Почему он не зарегистрировал рапорт в журнале формы № 37 он не помнит.
Требований Приказа МВД № 600 он не знал и не обязан был знать. Считает, что допуск к государственной тайне ему прекращен из-за предвзятых отношений к нему руководства с целью уволить его.
Кроме того, Ваньков А.А. указал на то, что служебная проверка в отношении него была проведена с нарушениями, а именно: его не ознакомили 2 с рапортом, ему не разъяснили прав, он не мог воспользоваться своими правами в полной мере.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Нижегородского областного суда от 8 февраля 2013г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ванькова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, Ваньков А.А. проходит службу в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Дивеевский» (далее - ЭБ и ПК МО МВД России «Дивеевский») с февраля 2007г.
Ваньков А.А. имел допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, по форме допуска №2.
Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дивеевский» от 12 мая 2012г. № 155 Ванькову А.А.
прекращён допуска к государственной тайне.
На основании заявления гражданина Балнова А.А. в группе ЭБ и ПК МО МВД России «Дивеевский» проводилась служебная проверка.
В ходе проведения служебной проверки регистрации оперативных документов и делопроизводства в группе ЭБ и ПК было установлено, что оперуполномоченный Ваньков А.А. 5 ноября 2011г. от оперативного контактера получил оперативную информацию, оформил данную информацию в виде рапорта, который был вшит в литерное дело 4с, а так же зарегистрирован в журнале агентурных сообщений под номером 52с.
Указанный рапорт не был зарегистрирован Ваньковым А.А. в журнале формы № 37 и не был доложен руководству отдела. Как следует из письменных объяснений Ванькова А.А., зарегистрировать рапорт в журнале формы № 37 он забыл, так же не помнит, кому из руководства он докладывал об этом рапорте.
Таким образом, не зарегистрировав рапорт в журнале формы № 37, Ваньков А.А. нарушил положения п.9.8.2 Приказа МВД № 004 от 22 мая 1996г.
Журнал учета агентурных сообщений, в который был зарегистрирован Ваньковым А.А. его рапорт, был заведен сотрудником той же группы ЭБ и ПК МО МВД России «Дивеевский» Кряжевым Е.И. 1 января 2010г., велся ими обоими, то есть записи вносились и Ваньковым А.А. и Кряжевым Е.И., следовательно они знали и должны были знать о том, что журнал, в который они регистрируют оперативную информацию, не оформлен надлежащим образом.
3 Кряжев Е.И. 17 января 2012г. обратился к младшему инспектору направления делопроизводства и режима МО МВД России «Дивеевский» Казанцевой В.В. с просьбой зарегистрировать журнал учета агентурных сообщений, который был прошит, пронумерован и скреплен печатью.
Согласно объяснениям Казанцевой ВВ. журнал агентурных сообщений был зарегистрирован ею и ему присвоен регистрационный номер № 241с.
Основанием для прекращения допуска Ванькова А.А. к государственной тайне послужило заключение служебной проверки, которой были установлены факты грубого нарушения сотрудником группы ЭБ и ПК МО МВД России «Дивеевский» Ваньковым А.А. обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившихся в несоблюдении требований приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 марта 2005г. № 015.
Факт совершения данного нарушения в судебном заседании нашёл своё подтверждение, порядок и сроки назначения и проведения проверочных мероприятий обоснованно признаны судом соблюдёнными.
Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующих нормативных правовых актов об охране государственной тайны и особенностях прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец, являясь лицом, допущенным к государственной тайне, в ходе осуществления должностных обязанностей работавший с документами, содержащими секретные и совершенно секретные сведения, и приняв на себя все обязательства, связанные с наличием допуска к секретным сведениям, допустил нарушение действующего законодательства об охране государственной тайны.
При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Ваньков А.А. в соответствии с положениями приказа Министра внутренних дел Российской Федерации № 015 был обязан оформить журнал учёта агентурных сообщений в соответствии с требованиями названного приказа и зарегистрировать его в установленном порядке, поскольку только после регистрации данный журнал, в который подлежат внесению секретные сведения, относящиеся к оперативно-розыскной деятельности, приобретет статус носителя сведений, составляющих государственную тайну.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения секретного делопроизводства, являются обязательными для лиц, допущенных к государственной тайне, выполнение приказов предполагает надлежащее ведение находящихся в производстве документов в соответствии с установленными правилами,; истцом не выполнены указания Министра внутренних дел Российской Федерации, поскольку занесение секретных сведений в незарегистрированный журнал, свидетельствует о нарушении требований по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.
4 Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения допуска истца к государственной тайне, были подтверждены представленными по делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, основываясь на данных, установленных в ходе рассмотрения дела, признал правомерными действия ответчика по изданию обжалуемого приказа.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в указанной части подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. № 5485-1 «О государственной тайне» и порядку, предусмотренному Инструкцией по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министра внутренних дел России от 15 марта 2005г., и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы Ванькова А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения допуска истца к государственной тайне.
Довод истца о том, что он не мог быть лишён допуска к государственной тайне, поскольку с его стороны не было допущено разглашения секретных сведений, основан на ошибочном толковании законодательства об охране государственной тайны, в связи с чем не мог быть положен в основу решения об удовлетворении заявленных требований.
Предметом проверки суда явилось утверждение истца об имевшей место дискриминации со стороны ответчика, однако данный довод был обоснованно признан судом не нашедшим своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.
Из материалов дела и содержания судебного решения также усматривается, что в полном объёме проверена судом и признана соблюдённой процедура прекращения допуска истца к государственной тайне;
нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения ответчика, судом не установлено.
Ваньков А.А. давал в ходе проведения служебной проверки объяснения, ему были разъяснены положения статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его личными подписями. С заключением по результатам служебной проверки Ваньков А.А. ознакомлен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска мотивированными, основанными на 5 материалах дела, которыми не подтверждается факт соблюдения истцом установленного законом режима секретности и обязательств, направленных на защиту государственной тайны.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 8 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванькова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи \лУ