ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 88-АПГ13-2сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Михейкиной Т.С.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 17 мая 2013г. дело по иску Романенко Сергея Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) об исключении сведений из служебной характеристики по апелляционной жалобе УМВД России по Томской области на решение Томского областного суда от 18 февраля 2013г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объясненияпредставителя УМВД РФ по Томской области Масленникова П.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Романенко С В . первоначально обратился в суд к УМВД России по Томской области с иском об исключении сведений из служебной характеристики. В обоснование иска указал на то, что в период с 6 ноября 2002г. по 21 мая 2012г.
он проходил службу в УМВД России по Томской области под руководством полковника Ильютченко А.И.
21 мая 2012г. Романенко С В . был уволен из органов внутренних дел по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ. После увольнения ему была выдана трудовая книжка и служебная характеристика, в которой содержались недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию и препятствующие трудоустройству в правоохранительные органы. По данному факту он обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Томской области генерал-майора полиции Митрофанова И.А. После этого 4 июля 2012г. ему была выдана новая характеристика, содержащая в абзаце 5 2 порочащие его сведения: «В мае 2012 года Романенко С В . были предъявлены претензии за грубое нарушение служебной дисциплины, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с поданным рапортом на увольнение по собственному желанию».
Считая, что указанные сведения являются недостоверными, истец просил с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика выдать характеристику, соответствующую действительности, исключить абзац № 5 из текста служебной характеристики от 4 июля 2012г. капитана полиции в отставке на Романенко С В .
Определением Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2012г. дело по иску Романенко С В . передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска по месту нахождения ответчика.
Определением Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2012г.
дело передано по подсудности в Томский областной суд по тем основаниям, что сведения в области оперативно-розыскной деятельности в силу ст. 5 Федерального закона «О государственной тайне» составляют государственную тайну.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Томского областного суда от 18 февраля 2013 г. иск Романенко С В . удовлетворен.
В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты 3 достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Установлено, что Романенко С В . проходил службу в должности оперуполномоченного отдела специального автотранспорта и технического обеспечения оперативно-поискового бюро УМВД России по Томской области.
Приказом от 21 мая 2012г. капитан полиции Романенко С В . уволен по п.
1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ (по соглашению сторон), ему выдана служебная характеристика, в абзаце 5 которой указано: «В мае 2012 года допустил грубое нарушение служебной дисциплины, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с поданным рапортом на увольнение по собственному желанию».
Не согласившись с содержанием служебной характеристики от 21 мая 2012г., Романенко С В . 9 июня 2012г. обратился с заявлением к начальнику УМВД России по Томской области об изменении её содержания.
Начальником УМВД России по Томской области 4 июля 2012г. дан ответ на заявление Романенко С В . и выдана новая служебная характеристика, абзац 5 которой имеет следующее содержание: «В мае 2012 года Романенко СВ. были предъявлены претензии за грубое нарушение служебной дисциплины, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с поданным рапортом на увольнение по собственному желанию».
Суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в данном абзаце сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку отрицательно характеризуют его перед третьими лицами как нарушителя служебной дисциплины и вызывают убеждение в недобросовестном выполнении им служебных обязанностей.
В ходе судебного заседания представители ответчика ссылались на то, что данные сведения соответствуют действительности, поскольку Романенко С В . совершил нарушение служебной дисциплины, а именно: распространил сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий лицу, в отношении которого они проводились.
Между тем, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины 4 сотрудником органов внутренних дел является: разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Пункт 7.6. Должностного регламента Романенко С В . и пункт 4.7.
Контракта о прохождении службы от 1 января 2012г. содержат предписание о неразглашении сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей.
Однако при рассмотрении данного дела стороной ответчика не представлено доказательств нарушения истцом Романенко С В . служебной дисциплины, несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Из положений ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка должен подтверждаться материалами служебной проверки.
По факту нарушения истцом Романенко С В . служебной дисциплины, согласно пояснениям представителей ответчика, служебная проверка не проводилась.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля бывший непосредственный руководитель истца Ильютченко А.И. подтвердил, что Романенко С В . 21 мая 2012г. были предъявлены претензии по поводу разглашения сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, вместе с тем данных, подтверждающих их распространение Романенко СВ., свидетель не привел (л.д. 139-145).
Таким образом, факт нарушения Романенко С В . служебной дисциплины ответчиком доказан не был.
Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в абзаце № 5 служебной характеристики Романенко С В . от 4 июля 2012г., не соответствуют действительности, в связи с чем, на основании положений п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца путем возложения на ответчика обязанности по выдаче Романенко С В . служебной характеристики взамен служебной характеристики от 4 июля 2012г. с исключением из нее абзаца № 5, содержащего недостоверные сведения.
5 С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Томского областного суда от 18 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^