« ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№58-КГ13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 мая 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив надзорную жалобу Резанова Дмитрия Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2012г. и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2012г. по делу по иску Науменко Владимира Витальевича к ООО «Корус», Резанову Дмитрию Александровичу о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным догоГора, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, аннулировании государственной регистрации права собственности на жилое помещение, понуждении к регистрации права собственности на жилое помещение, по встречному иску Резанова Дмитрия Александровича к Науменко, ООО «Корус» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома,
установил:
Науменко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Корус», Резанову Д.А. о внесении изменении в договор на долевое участие в строительстве № 20-5 от 10.10.2002г., возложении обязанности на ответчика принять доплату по договору и признании права собственности на квартиру № 23 в доме № 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске. В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования, также просил признать право собственности на квартиру № 23 в доме № 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, признать договор на долевое участие в строительстве № 27-07 от 18.01.2008г., заключенный между ООО «Корус» и Резановым Д.А. недействительной (ничтожной) сделкой, истребовать квартиру № 23 в доме № 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске из незаконного владения Резанова Д.А.
2 передать ее Науменко В.В. Признать недействительной государственную регистрации права собственности на квартиру № 23 в доме № 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске за Рязановым Д.А. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру № 23 в доме № 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске за Науменко В.В., указал в обоснование исковых требований, что 10 октября 2002г. между Науменко В.В. и ООО «ЛПстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской, 20 №20-5. В соответствии с п. 2.1.2 Договора, после исполнения обязательств по оплате строительства Науменко В.В. приобретает право требования передачи ему квартиры. 10.08.2005г. функции заказчика по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Владивостокской д.20 в г. Хабаровске на основании Договора № 20 были переданы от ООО «ЛПстрой» к ООО «Корус». Согласно приложению № 1 к Договору № 2С от 10.08.2005г.
Науменко В.В. включен в реестр дольщиков, чьи денежные средства были переданы ООО «Корус» в виде объемов выполненных строительных работ.
Таким образом ООО «Корус» несет ответственность перед дольщиками, вклю генными в реестр Приложения № 1 к Договору № 20 от 10.08.2005г. в части выполнения обязательств по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2007г.
установлено, что Науменко ВВ. исполнил свои обязательства по оплате вышеуказанного договора в полном объеме. Также данное обстоятельство подтверждается платежными документами о выплате всей стоимости договора в размере 451 000 рублей и Соглашением об исполнении договора долевого участие в строительстве от 10.10.2002г., заключенным между ООО «ЛПстрой» и Науменко В.В. 25.12.2009г. Науменко В.В получил от ООО «Корус» уведомление, что квартира, на которую Науменко В.В. мог бы претендовать, была реализована Резанову Д.А. по договору на долевое участие в строительстве № 27-7 от 18 января 2001г. и за последним было зарет 4стрировано право собственности на данную квартиру.
Ответчики в суде иск не признали. Резанов Д.А. обратился с встречным иском к ООО «Корус», Науменко В.В. о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома №20-5 от 10 октября 2002г., заключенного между Науменко В.В. и ООО «ЛПстрой», указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2005г. договор о передаче функций от 10 июня 2001г., заключенный между ООО МПО «Модус ЛТД» и ООО «ЛПстрой», признан недействительным. На момент заключения между Науменко В.В. и ООО «ЛПстрой» договора №20-5 от 10 октября2002г. и исполнения Науменко В.В. обязательств по оплате строительства квартиры, а также передачи функций заказчика от ООО «ЛПстрой» к ООО «Корус» разрешение на ведение строительства дома по ул.
Владивостокской, 20 ни ООО «ЛПстрой», ни ООО «Корус» получено не было, 3 что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2008г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2012г., исковое требование Науменко В.В. о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве жилого дома № 20-5 от 10 октября 2002г., признании договора на долевое участие в строительстве № 27-07 от 18 января 2008г., заключенный между Резановым Д.А. и ООО «Корус» недействительным и аннулировании регистрационной записи о праве собственности Резанова Д.А. на квартиру №23 дома 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске удовлетворены, в удовлетворении остальных требований и встречного иска Резанову Д.А. отказано.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2012г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Резановым Д.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 23 января 2013г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Суде шой коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 29 августа 2000г. между Науменко В.В. и ООО «Мо, ус ЛТД» заключен договор № 20-5 долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером 27 общей площадью 57 кв.м., расположенной на четвертом этаже дома №20 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.
10 июня 2001г. между ООО «Модус ЛТД» и ООО «ЛПстрой» заключен договор о передаче функций заказчика. В рамках указанного договора между Науменко В.В. и ООО «ЛПстрой» заключен договор № 20-5 на долевое участие в строительстве указанной выше квартиры. Обязательства по оплате строительства Науменко В.В. выполнены в полном объеме.
4 23 июля 2001г. между ООО «ЛПстрой» и Буториным В.И. заключен догоьор на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры №23 на третьем этаже жилого дома №20 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, общей площадью 57 кв.м.
17 августа 2004 года между Буториным В.И. и Резановым Д.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Буторин В.И. уступил Резанову Д.А. право требования указанной квартиры.
10 августа 2005г. между ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус» заключен договор о передаче функций заказчика на строительство и проектирование жилого дома по ул. Владивоскоской, 20 в г. Хабаровске, согласно которого функции заказчика переданы ООО «Корус». Пунктом 3.2.8 данного договора предусмотрена обязанность ООО «Корус» перезаключить договоры с дольщиками, внесенными в реестр (приложение №1 к договору) на долевое строительство дома по ул. Владивостокской, 20 в г. Хабаровске.
В реестре договоров на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской, 20 в г. Хабаровске, являющемуся приложением №1 к договору № 20 «О передаче функций заказчика» от 10 августа 2005г., в качестве дольщиков указаны под №6 Науменко В.В. (квартира однокомнатная площадью 55,83 кв.м.) и под №16 Резанов Д.А. (квартира однокомнатная площадью 53,83 кв.м.), 18.01.2008г. между ООО «Корус» и Резановым Д.А. был заключен договор № 27-07, предметом которого являлось участие в долевом строительстве дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске и приобретение участником долевого строительства Резановым Я.А. однокомнатной квартиры на 4-м этаже третей блок-секции общей площадью 53,83 кв.м.
При разрешении заявленных сторонами по делу требований суды первой и апелляционной инстанции исходи ли из того, что заключенный между ООО «Корус» и Резановым Д.А. договор №27-07 от 10.01.2008г. об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры на 4-м этаже в третьей блоксекц. и обшей площадью 53,83 кв.м. является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требования закона, а переданная Резанову Д.А. по договору долевого участия в строительстве № 27-07 от 18.01.2008г. двухкомнатная квартира, фактически является той квартирой на строительство которой Науменко В.В. в 2002 году заключил договор с ООО «ЛПстрой», следовательно, с момента заключения договора от 10 августа 2005г. у ООО «Корус» возникли обязательства перед Науменко В.В. по ранее заключенному договору долевого участия в строительстве с ООО «ЛПСтрой» и оснований для передачи по договору от 18 января 2008г. Резанову Д.А. указанной квартиры у ООО «Корус» не имелось.
С данными выводами согласился и суд кассационной инстанции.
Не соглашаясь с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в кассационной жалобе Резанов Д.А. указывает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.
5 В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В.
Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Учитывая требования действующего законодательства, к Резанову Д.А.
мог быть предъявлен только виндикационный иск, однако судом рассмотрено и удовлетворено требование о признании договора на долевое участие в строительстве недействительным на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, как указывает заявитель в кассационной жалобе, отказывая Науменко В.В. в удовлетворении заявленного требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суды исходили из того, что Резанов Д.А. является добросовестным приобретателем.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, 6 которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По мнению Резанова Д.А., право собственности на квартиру №23 жилого дома по ул. Владивостокской, 20 в г. Хабаровске, должно было возникнуть у Науменко В.В. на основании государственной регистрации права собственности на неё (часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом установлено, что Науменко В.В. право собственности на спорное недвижимое имущество не регистрировал и это послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Науменко В.В. об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения.
По мнению заявителя при таких обстоятельствах, поскольку у Науменко В.В. на основании договора № 20-5 возникло право, а у ООО «Корус» обязанность по передаче истцу квартиры, но данное обязательство не могло быть исполнено, поскольку на момент обращения Науменко В.В. за реализацией своего права, квартира была передана Резанову Д.А., право которого возникло на основании договора № 27-07 и было реализовано путем регистрации права собственности на спорное имущество, суду следовало обсудить вопрос о применении к сложившимся отношениям положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих последствия неисполнения обязательства передать определенно-индивидуальную вещь.
Однако этого судом сделано не было.
В соответствии со статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Феде оации в случае неисполнения обязательства передать индивидуальноопределенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Резанова Д.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7
определил:
кассационную жалобу Резанова Д.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
\ Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков