ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-КГ 13-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Чиркова Константина Анатольевича на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 г. по делу по иску Чиркова Константина Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю о признании права на имущественный вычет,
установила:
Чирков К.А. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю о признании права на имущественный вычет, указав, что заключил договор купли-продажи от 19 апреля 2007 г., согласно которому продал 12,5 % доли в уставном капитале ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» за 316 918 027 руб. 31 коп., 95 934 506 руб. 63 коп. из которых получены им в 2007 году, 220 983 520 руб. 68 коп. - в 2008 году. Полагает, что по указанному договору состоялась продажа части предприятия ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» как имущественного комплекса, которая принадлежала истцу более трех лет, в связи с чем он имеет право на имущественный вычет в размере полученного дохода.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2011 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2 Чирковым К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 31 января 2013 г., не установлено.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи долей от 19 апреля 2007 г. № 2 Чирков К.А. продал компании Смайнэкс Лимитед (Республика Кипр) долю в уставном капитале ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» (л.д. 75-80).
Согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в 2007 год Чирков К.А. получил от компании Смайнэкс Лимитед 95 934 506 руб. 63 коп., в 2008 году - 220 983 520 руб. 68 коп. (л.д. 81-91).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора от 19 апреля 2007 г. и фактических обстоятельств заключения сделки следует, что данный договор является договором купли-продажи части предприятия как имущественного комплекса, а поскольку данное имущество принадлежит истцу более трех лет, он имеет право на имущественный налоговый вычет на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и также не нашла оснований для удовлетворения иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Краснодарского краевого суда 3 указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено отсутствие у Чиркова К.А. оснований для применения имущественного налогового вычета по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 г. Кроме того, президиум Краснодарского краевого суда указал, что договор купли-продажи от 19 апреля 2007 г. не может быть признан договором куплипродажи предприятия либо его части, поскольку на момент его заключения продавцу не принадлежало предприятие в целом либо его часть, ему принадлежала доля в уставном капитале организации, а положения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета при продаже доли в уставном капитале организации, из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2005 г.
исключены.
Оснований не согласиться с выводами президиума краевого суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Краснодарского Согласно статье 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
Как следует из пункта 1 договора купли-продажи от 19 апреля 2007 г., предметом данного договора является доля Чиркова К.А. в уставном капитале ООО «Крахмальный завод Гулькевичский». Предприятие в целом как имущественный комплекс либо его часть предметом указанного договора не являлись. Кроме того, судом не установлен факт наличия в собственности Чиркова К.А. предприятия в целом либо его части на момент заключения договора. Истцу принадлежала доля в уставном капитале общества.
В связи с этим вывод президиума Краснодарского краевого суда о том, что договор купли-продажи от 19 апреля 2007 г. является договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, а не договором купли-продажи предприятия в целом как имущественного комплекса либо его части, основан на нормах материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ИФНС России по Гулькевичскому району камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на доходы физических 4 лиц» за 2007 год в отношении физического лица Чиркова К.А. установлено, что последний неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом при определении налоговой базы для исчисления базы по доходам от продажи доли в уставном капитале ООО «Крахмальный завод Гулькевичский». Решением налоговой инспекции от 24 июля 2008 г. Чирков К.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему предложено уплатить денежные средства в части доначисления налога за 2007 год, штрафа, пени.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2010 г. в удовлетворении заявления Чиркова К.А. об оспаривании указанного решения налогового органа отказано (л.д. 36-38).
При этом Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в целях обложения налогом на доходы физических лиц к доходам от продажи доли в уставном капитале имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть применен, в связи с чем Чирков К.А. неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом при определении налоговой базы по доходам от продажи доли в уставном капитале общества, чем нарушил закон и занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 г., оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, с Чиркова К.А. в пользу ИФНС России по Гулькевичскому району взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год, штраф, пени (л.д. 39-50). При этом суд исходил из выводов аналогичных тем, к которым пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения от 4 августа 2010 г.
Согласно приказу УФНС России по Краснодарскому краю от 7 февраля 2011 г. № 01-01/22с «О реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края» ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю.
Учитывая вышеизложенное, вывод президиума Краснодарского краевого суда о том, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение по данному делу, установлено отсутствие у Чиркова К.А. оснований для применения имущественного налогового вычета на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2007 г., является правильным.
5 Довод кассационной жалобы о том, что предмет и основание иска, предъявленного в рамках настоящего дела, не тождественны тем, которые были заявлены по ранее рассмотренным иску Чиркова К.А. и заявлению ИФНС России по Гулькевичскому району, не свидетельствует о неправильном применении президиумом краевого суда положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что 21 сентября 2012 г. налоговой инспекцией заявлен отказ от кассационной жалобы, поданной в президиум Краснодарского краевого суда, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как согласно данным, предоставленным Краснодарским краевым судом, последующим заявлением от 12 ноября 2012 г.
налоговая инспекция просила оставить заявление об отказе от кассационной жалобы без рассмотрения и рассмотреть кассационную жалобу по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определила:
отказать Чиркову Константину Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации «С^ЗЕ-^ Е.С. Гетман