ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51-КГ13-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 м а я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела по кассационной жалобе Башмаковой Светланы Святославовны на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу по иску ООО «РУСФИНАНС» к Башмаковой С.С. о взыскании суммы долга по договору займа,
установила:
ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Башмаковой С.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 99 509 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 3 158 руб. 28 коп., указывая, что 17 июля 2008 г. ответчик обратилась с заявлением-офертой о предоставлении займа в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев. Истец акцептировал данную оферту путем перевода денежной суммы на банковский счет ответчика. По условиям займа ответчица обязывалась ежемесячно осуществлять платежи в размере 7 181 руб. не позднее 15 числа каждого месяца. Вследствие того, что ответчица надлежащим образом обязательства по возврату долга не исполняла, образовалась просроченная задолженность в сумме 99 590 руб. 20 коп., которую истец просил взыскать.
Дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно.
Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 марта 2012 г. исковые требования ООО «РУСФИНАНС» удовлетворены частично. С Башмаковой С.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа в сумме 80 445 руб. 57 коп., штраф в сумме 2 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 673 руб. 37 коп., а всего - 87 118 руб. 94 коп.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 28 декабря 2012 г. Башмаковой С.С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12 января 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2012 г.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Башмаковой С.С. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 6 марта 2013 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены вынесенных судебных постановлений в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2008 г.
Башмакова С.С. обратилась в ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в сумме 150 000 руб. на 36 месяцев под 11,5 % годовых.
В этот же день ООО «РУСФИНАНС» предоставило Башмковой С.С. заем в сумме 150 000 руб. на условиях, указанных в заявлении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчицы. При этом составлен график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 7 181 руб. По общим условиям предоставления наличных займов физическим лицам ООО «РУСФИНАНС» ежемесячная комиссия за обслуживание займа составляет 1,49%. Согласно графику платежей ответчица выплатила истцу часть суммы. Сумма просроченной задолженности составила 80 455 руб.
57 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, частично 3 удовлетворил исковые требования ООО «РУСФИНАНС», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований истца о взыскании штрафа.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взимания заемщиком комиссии за обслуживание займа судебная коллегия признала несостоятельным, указав, что закон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не препятствовал сторонам заключить договор займа на таких условиях.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку ООО «РУСФИНАНС» не является банком или кредитной организацией, то к отношениям сторон, возникшим из оспариваемого договора займа, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы.
По мнению заявителя, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя.
Согласно статье 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
4 Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания с заемщика комиссии за обслуживание займа помимо тех процентов, которые установлены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, как указывает заявитель, ссылка суда на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, положенная в обоснование вынесенного постановления об удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС», не может быть признана правомерной.
Вывод суда о действительности условий договора займа, которым на гражданина возложена обязанность по внесению платы за обслуживание займа, является ошибочным, так как основан на неправильном применении норм материального закона.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Башмаковой С.С. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 384
определила:
кассационную жалобу Башмаковой Светланы Святославовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман