ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Д13-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/%мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу адвоката Никитина С В . о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 25 января 2012 года, постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 мая 2012 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 25 января 2012 года с Шишковой И.П. в пользу Фраас Е.В. взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда представителей потерпевшей в сумме 270.000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении процессуальных издержек в виде недополученной заработной платы в сумме 1388439 рублей 98 копеек Фраас Е.В. отказано.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 25 января 2012 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 мая 2012 года постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2012 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Никитин С В . просит об отмене состоявшихся судебных решений в части взыскания с Шишковой процессуальных издержек, связанных с оплатой представителей Фраас в сумме 270.000 рублей. При этом в обоснование своих доводов адвокат указывает, что 2 судом не обоснован размер взыскиваемых процессуальных издержек и не установлен реальный объем оказанных Фраас юридических услуг; в отношении Шишковой не выносился приговор и она не была признана осужденной, в связи с чем с нее не могут быть взысканы процессуальные издержки, а также утверждает, что при расчете суммы взыскиваемых процессуальных издержек, суд не принял во внимание требования законов, определяющих расчет услуг защитников, действующих по назначению.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 22 ноября 2011 года производство по уголовному делу по обвинению Шишковой И.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Фраас, являясь потерпевшей по делу, обратилась в суд с требованиями о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в том числе 270.000 рублей - расходов на оплату услуг ее адвокатов- Хадаева и Скребкова.
Суд, рассмотрев указанное заявление потерпевшей, взыскал с Шишковой в пользу Фраас 270.000 рублей в качестве процессуальных издержек, понесенных при оплате услуг представителей.
При этом в обоснование принятого решения, суд обоснованно сослался в своем постановлении на ст. 42 ч.З УПК РФ, в соответствии с которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а также на ст. 131 УПК РФ, согласно которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы и иные расходы, отнесенные к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи. При этом ст. ст. 131 и 132 УПК РФ установлен порядок взыскания судебных издержек, в том числе и расходов, понесенных на оплату представителя.
Помимо этого, вопреки доводам жалобы, судом исследовались документы, подтверждающие требования и размер подлежащих возмещению расходов, а также фактический объем оказанных потерпевшей юридических услуг.
3 Кроме того, наличие по уголовному делу постановления о прекращении в отношении Шишковой уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не является основанием для отказа потерпевшей в возмещении процессуальных издержек и не лишает ее права требовать возмещения расходов на представителя в порядке ст. 42 ч.З, 131 УПК РФ.
В судебном заседании исследовались и обоснованно отвергнуты судом доводы о необходимости определения размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Шишковой в пользу Фраас в соответствии с расчетами, установленными законами об оплате труда адвоката, действующего по назначению.
Мотивы принятого решения изложены в постановлении.
Таким образом, выводы суда о возмещении Фраас Е.В. расходов на представителей в сумме 270.000 рублей в порядке, установленном для возмещения процессуальных издержек, являются правильными.
Оснований для возбуждения адвоката Никитина С В . не имеется.
надзорного производства по жалобе На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Никитина СВ. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 25 января 2012 года, постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного уда от 11 мая 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / 1г I В С . Коваль