ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д13-54 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <<^Гмая 2 0 1 3 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Молченко В.А., а также уголовное дело,
установил:
по приговору августа 2006г.
Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 Молченко Владимир Александрович, родившийся несудимый, 27 марта 1983г., осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 УК РФ назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд кассационной инстанции определением от 11 октября 2006г. приго вор оставил без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано.
По приговору Молченко признан виновным в покушениях на незакон ный сбыт наркотических средств в особо крупном и крупном размерах - ма рихуаны массой 241,98гр. и 42,7 гр.
2 Преступления им совершены 30 мая и 2 июня 2006г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Молченко указывает, что повторная проверочная закупка наркотических средств у него была проведена без каких-либо основа ний, его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Просит исключить его осуждение по эпизоду от 2 июня 2006г. и смяг чить наказание. Привести приговор в соответствие с действующим законода тельством.
Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Молченко и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Россий ской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении со трудниками УФСКН России по Краснодарскому краю ОРМ - « проверочная закупка» с целью фиксации преступной деятельности Молченко последний 30 мая 2006г. покушался на незаконный сбыт Попову 241,98гр. марихуаны.
2 июня 2006г. при аналогичных обстоятельствах Молченко передал По пову наркотические средства - марихуану, массой 42,7 гр.
Таким образом, оперативная информация в отношении Молченко под твердилась 30 мая 2006г., выявлен факт сбыта им Попову наркотических средств.
За совершение этого преступления Молченко осужден по ч. 3 ст. 30, п.
«г»ч. Зет. 228.1 УК РФ.
Однако, несмотря на выявленное преступление, 2 июня 2006г. в отно шении Молченко сотрудниками правоохранительных органов было вновь про ведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, с участием того же лица - Попова.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности» одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохрани тельные органы наделены полномочиями по проведению оперативнорозыскных мероприятий, к числу которых п.4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.
Согласно ст. 7 Федерального закона основаниями проведения оператив но-розыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела, 3 2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыск ную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совер шаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, укло няющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропав ших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федера ции.
Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в ре зультате проведенного ОРМ выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохрани тельные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.
Вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того, как сотрудники правоохранительных органов выявили факт сбыта Молченко нар котических средств, имели возможность пресечь преступные действия Мол ченко и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбужде нии уголовного дела, они не приняли мер по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но вновь, 2 июня 2006г. посредством действий Попова стали проводить ОРМ - проверочную закупку в отношении уже извест ного лица, по тем же основаниям, что и проверочная закупка от 30 мая 2006г., что ставит под сомнение допустимость результатов последующей проверочной закупки как доказательств вины осужденного.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечислен ных в ст. 73 УПК РФ.
В этой связи, полагаю, что обоснованность осуждения Молченко за покушение на сбыт наркотических средств 2 июня 2006г. требует дополни тельной проверки.
Другие доводы надзорной жалобы осужденного также подлежат рассмот рению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 17 февраля 2011г. и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу осужденного Молченко В.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации // /У/ ру~ т ^_^&> / А.А. Толкаченко