ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №б6-АПУ 13-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 м а я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретаре Юрьеве А.В.
рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденной Михайловой А.И.
о назначении психофизиологической и криминалистической экспертиз,
установила:
Михайлова А.И. признана виновной и осуждена за убийство, совершенное группой лиц и за вовлечение несовершеннолетней в совершение особо тяжкого преступления.
Преступления совершены 14-15 мая 2012 года в городе Усть-Куте Иркутской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Михайлова А.И. заявила ходатайство о назначении психофизиологической и криминалистической экспертиз, ссылаясь на то, что исследование ее на полиграфе необходимо для подтверждения правдивости ее показаний, а экспертизу вещественных доказательств необходимо провести для выявления на них следов, в том числе потожировых.
2 Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленное в судебном заседании суда первой инстанции Михайловой А.И.
ходатайство о назначении психофизиологической и криминалистической экспертиз разрешены судом в соответствии с законом, постановлением от 14 февраля 2013 года в его удовлетворении отказано.
При отказе в удовлетворении ходатайства Михайловой А.И. о проведении судебной психофизиологической экспертизы в отношении нее, подсудимой Морозовой О.К. и свидетеля Носковой К.В. с целью проверки правдивости данных ими показаний, при этом судом принято во внимание то, что проверка и оценка доказательств, в частности проверка и оценка достоверности показаний подсудимых, свидетелей согласно закону относится к исключительной компетенции суда, постановка перед экспертом подобных вопросов недопустима, так как суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств иным лицам, в том числе специалистам и экспертам.
При принятии решения об отказе в проведении криминалистической экспертизы вещественных доказательств для привлечения к уголовной ответственности свидетеля Носковой К.В., суд сослался на положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также наличие уже проведенных экспертных исследований по вещественным доказательствам, и полученные показания Михайловой А.И., Морозовой ОК., свидетеля Носковой К.В. о том, кто пользовался перчатками, топором, тряпкой, отсутствие ведра, как вещественного доказательства по делу, а также то, что путем проведения криминалистических исследований указанных Михайловой А.И. вещественных доказательств, невозможно получить имеющие значение для оценки правдивости показаний указанных лиц сведения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной Михайловой каких-либо новых доводов в обоснование необходимости проведения экспертиз не приведено.
Показания Михайловой А.И., Морозовой О.К., свидетеля Носковой К.В. о том, кто пользовался перчатками, топором, тряпкой в момент происшествия и после него, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для назначения экспертиз не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 122, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия 3
определила:
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденной Михайловой А.И.
о назначении психофизиологической и криминалистической экспертиз.
Председательствующий Судьи