ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80-КГ13-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 мая 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 мая 2012 года по делу по заявлению Бережного Игоря Юрьевича об оспаривании действий должностных лиц территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России в Карсунском районе Ульяновской области, Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области,
установил:
решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 мая 2012 года, заявление Бережного И.Ю. удовлетворено, признаны незаконными действия должностных лиц территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России в Карсунском районе Ульяновской области и Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области по признанию незаконной выдачи Бережному И.Ю. паспорта гражданина Российской Федерации и по указанию на необходимость изъятия этого паспорта.
Определением судьи Ульяновского областного суда от 11 сентября 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года удовлетворено заявление Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области о восстановлении 2 процессуального срока для обжалования указанных судебных постановлений в суд кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе УФМС России по Ульяновской области ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что заключением начальника ТП УФМС России в Карсунском районе Ульяновской области от 25 мая 2010 года, утвержденным врио начальника УФМС России по Ульяновской области 7 июня 2010 года, паспорт гражданина Российской Федерации серии 7302 № 74630 оформленный на имя Бережного И.Ю. признан выданным в нарушение установленного порядка, заявителю рекомендовано обратиться в миграционную службу по вопросу оформления вида на жительство в Российской Федерации.
Бережной И.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС России по Ульяновской области и ТП УФМС России в Карсунском районе Ульяновской области по признанию незаконной выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации и указанию на необходимость изъятия этого паспорта. В обоснование требований заявитель указал, что в 1995 году вместе с семьей прибыл из Казахстана в Россию на постоянное место жительства в село Сосновка Карсунского района Ульяновской области, где и проживает по настоящее время.
По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации и получения 3 паспорта Бережной И.Ю. обращался с соответствующим заявлением в уполномоченные органы, где ему был выдан вкладыш к паспорту СССР.
Согласно пункту «г» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 6 февраля 1995 года № 13-ФЗ), действовавшего на момент обращения Бережного И.Ю. с заявлением о приобретении гражданства, в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
Судом установлено, что Бережной И.Ю. родился 7 октября 1975 года на территории бывшего СССР в с. Кугалы Гвардейского района Талды-Курганской области Казахской ССР, по рождению имел гражданство СССР, в 1995 году в составе родительской семьи прибыл из Республики Казахстан в Российскую Федерацию. С 16 мая 1995 года по настоящее время заявитель зарегистрирован и проживает по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Сосновка, ул.
Молодежная, д. 24.
Бережному И.Ю 15 ноября 1996 года на основании пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» был выдан вкладыш № 7837385 в паспорт СССР, 5 января 2003 года в связи с обменом паспортов Карсунским РОВД Ульяновской области на основании паспорта СССР П1-ЖВ № 692643 и вкладыша выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 7302 № 747630. Кроме того, заявитель получал заграничные паспорта серии 43 № 8069928 от 6 мая 1998 года сроком до 6 мая 2003 года (заявлен утраченным с 10 июля 1998 года) и серии 43 № 8072577 от 27 июля 1998 года сроком до 27 июля 2003 года (выдан взамен утраченного), 20 ноября 2001 года Карсунским районным военным комиссариатом Ульяновской области ему был выдан военный билет ПН №0157718.
При разрешении данного дела суд пришел к выводу, что поскольку приобретение гражданства в порядке регистрации носило не разрешительный, а уведомительный характер, Бережному И.Ю. при его обращении в 1996 году в компетентный орган по вопросу гражданства не могло быть отказано в предоставлении гражданства Российской Федерации по пункту «г» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1, а юридически правильное оформление решения по вопросу о гражданстве является обязанностью уполномоченного на то органа.
Удовлетворяя заявление, суд учел требования законодательства и фактические обстоятельства дела, в том числе факт надлежащего обращения Бережного И.Ю. со всеми необходимыми документами для приобретения гражданства Российской Федерации с оформлением вкладыша о российском гражданстве в паспорт СССР.
Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, согласно требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской 4 Федерации, исчерпывающим образом изложены в судебном решении и являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда второй инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы УФМС России по Ульяновской области не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .Н. Пирожков \