ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-АПУ13-10 I АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе I 7 мая 2 0 1 3 г.
делам Верховного I Суда председательствующего Иванова Г.П.
судей Микрюкова ВВ., Лизунова В .М.
при секретаре Кочкине Я.В.
с участием прокурора Щукиной Л.В., адвоката Панфиловой И.К., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сердюкова П.И., адвоката Бандуриной Л.И. на приговор Ростовского областного суда от 4 марта 2013 года, которым:
Сердюков Петр Иванович, родившийся 1 января 1954 года, в с. Сулин Миллеровского района Ростовской области, гражданин Российской Федерации, не работающий, со средним специальным образованием, временно проживавший без регистрации по адресу: Ростовская область, Миллеровский ! район, х. Сулин, ул. Садовая, д. 30, разведенный, не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 12 (двенадцати) ;
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 №41-АПУ13-10 Постановлено взыскать с осуждённого Сердюкова Петра Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6210 рублей 00 копеек (шесть тысяч двести десять рублей).
По приговору суда Сердюков П.И. совершил иные действия сексуального характера в отношении потерпевшей Буденской Н.С., 27.07.2000 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, объяснения, адвоката Панфиловой И.К., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах:
Адвокат Бандурина Л.И. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, так как в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих виновность Сердюкова П.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как он сексуальных действий в отношении малолетней Буденской Н.С. не совершал. В ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения действующего материального и процессуального закона. Приговор основан на противоречивых показаниях малолетней потерпевшей и свидетелей, при этом в нем не дана оценка заключениям комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении осужденного.
Осужденный Сердюков П.И. отмечает, что при его допросе отсутствовал адвокат, о его назначении он не был уведомлен; задержание его проведено в отсутствие защитника. При проведении проверки его показаний на месте 31.01.2012 права и обязанности участникам следственного действия не разъяснены, допросы свидетелей Махнарылова С.А.и Васильченко А.В.
проведены следователем 22.03.2012 в одно и то же время; при ознакомлении с материалами уголовного дела Сердюков П.И. заявлял ходатайство о проведении очной ставки между Павловой Н. и Буденской Е. и проверке давности написания записки Буденской П., однако его не уведомили о результатах рассмотрения ходатайства. Записка была написана потерпевшей с помощью свидетелей Васильченко А.В. и Махнарылова С.А. В судебном заседании он был лишен возможности задавать вопросы потерпевшей, так как она не присутствовала в суде. Потерпевшая с законным представителем не участвовали в деле постоянно, прения прошли без их участия.
3 №41-АПУ13-10 Сердюков П.И. также ссылается на то обстоятельство, что согласно заключениям судебных психиатрических экспертиз №1111 и №2476 у него не обнаружено признаков расстройства сексуального предпочтения, поэтому он не мог совершить инкриминируемого ему преступления.
В возражениях государственный обвинитель Юношев Д.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного Сердюкова П.И. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Выдвинутые Сердюковым П.И. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осуждённого, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи 276 УПК РФ и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Вина Сердюкова П.И. в совершении действий сексуального характера в отношении потерпевшей Буденской Н.С. полностью доказана и подтверждается показаниями малолетней потерпевшей Буденской Н.С, которая как в ходе проведения предварительного следствия, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства подробно поясняла об обстоятельствах случившегося. Кроме этого свои показания малолетняя потерпевшая неоднократно подтверждала как в ходе их проверки на месте совершения преступления, так и в ходе проведения неоднократных очных ставок с Сердюковым П.И. Протоколы указанных следственных действий были исследованы в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Буденской Е.В. следует, что к ним приходил участковый и расспрашивал дочь о произошедшем, после чего дочь написала записку, в которой изложила обстоятельства совершения в отношении нее преступления.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 02.11.2012 № 275, текст в записке выполнен рукой потерпевшей Буденской Н.С.
Довод жалобы о том, что записка была написана потерпевшей с помощью свидетелей Васильченко А.В. и Махнарылова С.А. являются необоснованными, так как опровергаются показаниями указанных свидетелей, малолетней потерпевшей и ее матери.
Кроме того, вина Сердюкова П.И. подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом его явки с повинной, изначально 4 №41-АПУ13-10 признательными показаниями осужденного, подтвержденными в ходе проведения их проверки на месте, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Довод Сердюкова П.И. о том, что при его допросе отсутствовал адвокат, о его назначении он не был уведомлен. Вместе с тем в томе 1 на л.д. 51-52 имеется постановление об удовлетворении ходатайства Сердюкова П.И. о предоставлении ему дежурного адвоката, в котором имеется отметка не только об уведомлении осужденного, но и его защитника Абдуллаева А.М. 30.01.2012 путем направления копий постановления. При проверке всех протоколов допросов осужденного установлено, что его допросы проводились в присутствии адвокатов.
Вопреки доводу осужденного, оформление его задержания проведено с участием адвоката Абдуллаева А.М., что подтверждено протоколом задержания подозреваемого Сердюкова П.И. (т.1 л.д.56-58).
Довод жалобы о нарушении требований УПК РФ при проведении проверки его показаний на месте 31.01.2012 г. не нашел своего объективного подтверждения, так как при проведении данного следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, о чем имеются соответствующие записи и подписи, при его проведении использовался фотоаппарат.
Версия осужденного о незаконном воздействии на него со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении предварительного следствия являлась предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашла. Кроме этого в отношении сотрудников правоохранительных органов проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, копия процессуального решения приобщена к материалам уголовного дела и исследована в судебном заседании.
Что касается ссылок в жалобе на протоколы допросов свидетелей Махнарылова С.А.и Васильченко А.В., проведенных следователем 22.03.2012, то они не положены в основу приговора. Данные свидетели были допрошены в суде дали показания, изобличающие осужденного.
Что касается ссылки осужденного на составленный следователем рапорт об обнаружении признаков преступления 01.11.2012 в 16 ч. 10 мин (том 2 л.д.
2 И), то он не исследовался в судебном заседании и не был положен в основу приговора.
Довод жалобы о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Сердюков П.И. заявлял ходатайство о проведении очной ставки между Павловой Н. и Буденской Е. и проверке давности написания записки Буденской Н., однако его не уведомили о результатах рассмотрения ходатайства, также является необоснованным, так как в материалах дела имеется постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 28.12.2012 (том 3 л.д. 116) и уведомление о результатах его рассмотрения (том 5 №41-АПУ13-10 3 л.д. 117) в адрес начальника ИВС ОМВД по Милле-ровскому району Ростовской области (для передачи осужденному Сердюкову П.И.) и защитника Бандуриной Л.И.
Вопреки доводам осужденного малолетняя потерпевшая присутствовала в судебном заседании и давала подробные показания об обстоятельствах совершения Сердюковым П.И. в отношении неё преступления. Все противоречия в ее показаниях были устранены путем оглашения показаний, которые давались Буденской Н.С. на стадии проведения предварительного следствия. В судебном заседании защитником Бандуриной Л.И. задавались вопросы потерпевшей, такую же возможность имел и Сердюков П.И.
Из протокола судебного заседания видно, что возражений об освобождении потерпевшей от дальнейшего участия ни от осужденного, ни от его защитника не поступало (т.З л.д. 195). Ходатайств о повторном вызове не заявлялось.
В соответствии со ст. 42 УПК участие потерпевшего в прениях является его правом, а не обязанностью.
Сердюков П.И. также ссылается на то обстоятельство, что согласно заключениям судебных психиатрических экспертиз №1111 и 2476 у него не обнаружено признаков расстройства сексуального предпочтения, поэтому он не мог совершить инкриминируемого ему преступления. Но наличие или отсутствие указанных признаков без исследованной совокупности иных доказательств не может являться безусловным подтверждением виновности или невиновности лица, совершившего преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Кроме этого в приговоре подробно приведены выводы указанных экспертиз, они признаны судом достоверными.
Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.
Сторонам были предоставлены равные условия, в связи с чем принцип состязательности нарушен не был.
При рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
При назначении Сердюкову П.И. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.
6 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920' 38928 и 389 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда от 4 марта 2013 года в отношении Сердюкова Петра Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Колесниковой ТВ Осужденный содержится под стражей