ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Хабаровой Л.В. и ее представителя Остроухова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2012 г. дело по иску Олейникова Э.Ю. к Олейниковой А.И., Хабаровой Л.В., Медведеву А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого владения,
установил:
Олейников Э.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что проживал с матерью Мищенко Т.А.в квартире № 2 по ул. М. Морозова, 66а в г. Ставрополе, в 1990 г. уехал на постоянное место жительства в г. Владивосток. 18 октября 2007 г. его мать умерла, о том, что она приватизировала спорную квартиру и завещала ее ему, он не знал, однако являлся единственным наследником по закону. В последующем ему стало известно о том, что свидетельство о праве на наследство по закону получено Олейниковой А.И. (сестрой умершей), которая 19 мая 2008 г. подарила квартиру своей дочери Хабаровой Л.В. Последняя 28 февраля 2012 г. продала квартиру Медведеву А.А.
Как полагал истец, незнание о наличии наследства, дальность проживания от места его открытия, злоупотребления правом со стороны Хабаровой Т.А., неправомерные действия нотариуса, утрата паспорта в определенный период времени явились уважительными причинами, по которым своевременно не реализовал свое право на наследство. С учетом изложенного Олейников Э.Ю. просил суд восстановить ему срок для 2 принятия наследства, признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Олейниковой А.И., регистрацию права собственности на квартиру за ответчиками, истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2012 г., исковые требования Олейникова Э.Ю. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2012 г. постановлено исключить из мотивировочной части решения Ленского районного суда от 20 июля 2012 г. указание о «бессмысленности обращения к нотариусу» и вывод о том, что «истцом не пропущен срок исковой давности», в остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2012 г.
оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетврения.
Хабаровой Л.В. и ее представителем Остроуховым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 15 марта 2012 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № 2 по ул. М. Морозова, 66а в г. Ставрополе принадлежала на праве общей совместной собственности Мищенко Т.Н. (матери истца) и Мищенко В.В.
(отцу истца) на основании договора приватизации жилой площади № 438 от 1 февраля 1995 г., заключенного со Ставропольской КЭЧ района (л.д. 48).
После смерти Мищенко В.В. собственником квартиры на основании договора приватизации жилой площади № 438 от 1 февраля 1995 г. и свидетельства о праве на наследство по закону № 5775 от 20 июня 2007 г.
являлась Мищенко Т.П. (мать истца), что подтверждается свидетельством о 3 государственной регистрации права № 26 АЕ № 089849 от 26 июня 2007 г.
(л.д. 49).
20 мая 1995 г. Мищенко Т.И. составила завещание, которым принадлежащую ей квартиру завещала сыну Олейникову Э.Ю. (л.д. 33).
18 октября 2007 г. Мищенко Т.И. умерла (л.д. 42).
17 мая 2008г. Хабарова Л.В. (двоюродная сестра истца), действуя в интересах своей матери Олейниковой А.И. по доверенности от 5 апреля 2008 г. (л.д. 56), подала нотариусу заявление, в котором указала сведения о круге наследников, имеющих право на принятие наследства после смерти Мищенко Т.И. по завещанию. При этом сообщила, что место нахождения и место жительства сына наследодателя Олейникова Э.Ю. ей неизвестны, по сведениям отдела УФМС по СК сведений о его прописке или выписки не имеется (л.д. 57).
В этот же день Хабарова Л.В. подала нотариусу заявление, в котором указала, что наследником Мищенко Т.И. является сестра Олейникова А.И., и просила выдать свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру (л.д. 57).
17 мая 2008 г. и.о. нотариуса Лола Т.В. выдала свидетельство о праве на наследство по закону № 6784 на имя Олейниковой А.И. (л.д. 58).
19 мая 2008 г. Олейникова А.И. подарила квартиру своей дочери Хабаровой Л.В. (л.д. 87-88).
21 мая 2008 г. Хабаровой Л.В. УФРС по СК выдано свидетельство о государственной регистрации права № 26-АЕ 333525 на квартиру № 2 по ул. М. Морозова, 66а в г. Ставрополе на основании договора дарения от 19 мая 2008 г. (л.д. 87).
28 февраля 2012 г. Хабарова Л.В. по договору купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита продала указанную выше квартиру Медведеву А.А. (л.д. 112-114), о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись № 26-26-01 /007/2012-323.
Расчет по данному договору купли продажи произведен путем выплаты Медведевым А.А. Хабаровой Л.В. суммы в размере 30 000 руб. в момент подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости (л.д. 169-171), суммы в размере 590 000 руб. по расписке от 28 февраля 2012 г. (л.д. 168) и перечислением суммы на счет «Универсальный Сбербанка России», открытый на имя Хабаровой Л.В., в размере 900 000 руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № 92443 от 28 февраля 2012 г. (л.д. 107-111).
Разрешая спор, суд указал, что выдачей свидетельства о праве на наследство по закону сестре умершей Олейниковой А.И. нарушено право Олейникова Э.Ю. на наследование, со стороны ответчиков имело место 4 злоупотребления правами. Сама Олейникова А.И. в заявлении нотариусу от 5 апреля 2008 г. о принятии наследства сообщила, что других наследников не имеется (л.д. 41). О наличии завещания и наследника по закону первой очереди в отношении другого лица знала и.о. нотариуса Лола Т.В. согласно заявлению от 17 мая 2008 г. (л.д. 57), однако в этот же день выдала представителю Олейниковой А.И. Хабаровой Л.В. свидетельство о праве на наследство по закону наследнику второй очереди (л.д. 58). Между тем, как указал суд, Хабарова Л.В. знала о месте нахождения наследника, однако в заявлении о принятии наследства она заявила, что местонахождение и местожительство указанного наследника по завещанию ей неизвестны (л.д. 57). Завещание не оспорено и не признано недействительным. Суд признал, что истец не знал о наличии наследства в виде квартиры, согласился с доводами истца, что дальность проживания, утрата паспорта в период времени принятия наследства и характер работы не позволили тому своевременно вступить в наследство.
При этом судом первой инстанции учтено признание иска ответчицей Олейниковой А.И., а потому последующий переход прав собственности на спорное имущество помимо воли надлежащего наследника признан незаконным. Соответствующие регистрации прав собственности за Хабаровой Л.В. в результате безвозмездной сделки и за Медведевым А.А. по сделке купли-продажи от продавца Хабаровой Л.В. признаны недействительными.
В кассационной жалобе Хабарова Л.В. и ее представитель указывают, что с указанными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 ГК Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст.
1152 ГК Российской Федерации).
Статьей 1153 ГК Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 7 ст. 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 3 ст. 185 настоящего Кодекса.
5 Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.
Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
6 б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В кассационной жалобе указывается, что те обстоятельства, по которым Олейников Э.Ю. пропустил срок принятия наследства и которые суд счел уважительными, таковыми в силу закона не являются, кроме того, ничем не подтверждены.
Заявители также указывают, что истцом был пропущен не только срок для принятия наследства, но и общий срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Кроме того, в кассационной жалобе выражается несогласие с выводами суда и судебной коллегии краевого суда относительно оснований, по которым признаны недействительными сделки по распоряжению наследственным имуществом, а также добросовестности сторон при их совершении.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Хабаровой Л.В. и ее представителя Остроухова А.Н. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 384 ГПК
определил:
кассационную жалобу Хабаровой Л.В. и ее представителя Остроухова А.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков