ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№115-ШЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 16 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Долгополова К.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Сочи от 29 мая 2001 г. и последующих судеб ных решений,
установил:
по приговору Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 мая 2001 года Долгополов Константин Викторович, родившийся 12 октября 1974 го да в г.Сочи Краснодарского края, судимый:
1) 15 апреля 1996 г. по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года в соответствии со ст.46-1 УК РСФСР;
2) 27 мая 1997 г. по ст.30, п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден на основании постановления суда от 12 марта 1999 г. ус ловно-досрочно на 11 месяцев 21 день;
3) 12 июля 2000 г. (с учетом изменений) по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в ре дакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п.п. «а», «б» ч.З ст. 162, ч.1 ст.209, ч.З ст.222 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы, - 2 осужден по ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.ЗЗ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.313 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.4 ст.ЗЗ, ч.2 ст.291 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лише ния свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час тичного сложения с наказанием по приговору от 12 июля 2000 г. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием лишения сво боды в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2001 г. приговор в отношении Долгополова К.В. ос тавлен без изменения.
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2001 г. Долгополову К.В. назначено отбывание лишения сво боды в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2005 г. приговор в соответствии с п. 13 ст.397, ст.399 УПК РФ изме нен: исключено назначение Долгополову К.В. дополнительного наказания в ви де конфискации имущества. В остальной части приговор отношении него ос тавлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2008 г. постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2005 г. в отношении Долгополова К.В. изменено, с учетом измене ний приговора от 12 июля 2000 г. ему смягчено наказание, назначенное по пра вилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 16 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной час ти указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2009 г. приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 мая 2001 г., постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарско го края от 29 марта 2005 г. и постановление президиума Краснодарского крае вого суда от 26 ноября 2008 г. в отношении Долгополова К.В. изменены, ис ключено осуждение по ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст.313 УК РФ, смягчено наказание по ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.ЗЗ, п. «в» ч.2 ст.313 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, переквалифицированы действия с ч.4 ст.ЗЗ, ч.2 ст.291 УК РФ на ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст.ЗО, ч.2 ст.291 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назна чено 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной 3 колонии строгого режима. В остальной части указанные судебные решения в отношении Долгополова К.В. оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2011 г. постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2005 г., постановление прези диума Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2008 г. и постановление пре зидиума Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2009 г. в отношении Дол гополова К.В. изменены, назначенное ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказа ние смягчено до 15 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2011 г. приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодар ского края от 29 мая 2001 г., определение Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г., постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2001 г., постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2005 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2008 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2009 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Российской Федерации от 16 июня 2011 г. в отношении Долгополова К.В. в соответствии с п. 13 ст.397, ст.399 УПК РФ изменены, назначенное ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание смягчено до 15 лет 4 месяцев лишения свободы и постановлено считать осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.ЗЗ, п. «в» ч.2 ст.313, ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст.ЗО, ч.2 ст.291 УК РФ, с применением ч.З ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены Семененко Г.А. и Бритикова Л.Л.
В надзорной жалобе осужденный Долгополов указывает, что при рас смотрении дела в кассационной инстанции 25 июля 2001 г. и в президиуме Краснодарского краевого суда 18 ноября 2009 г. нарушено его право на защиту, поскольку он не был обеспечен защитником, кроме того, он не был ознакомлен с надзорным представлением прокурора и постановлением о возбуждении над зорного производства, а также не был извещен о дате, времени и месте рас смотрения дела судом надзорной инстанции, в связи с чем не имел возможно сти заявить ходатайство об участии в судебном заседании и довести до сведе ния суда свою позицию по рассматриваемым вопросам, президиум краевого су да не пересмотрел постановление Центрального районного суда г.Сочи от 13 ноября 2001 г., которым был изменен вид исправительного учреждения, а также не исключил из приговора от 29 мая 2001 г. опасный рецидив преступлений, 4 что учитывалось при назначении ему наказания в качестве отягчающего об стоятельства, а также указания о том, что он ранее совершал преступления и был организатором преступлений, которые, по его мнению, не основаны на за коне. Также считает, что приговор от 29 мая 2001 г. не подписан народными за седателями, нарушена процедура кассационного рассмотрения дела, поскольку председательствующий судья одновременно являлся докладчиком по делу, в связи с чем ограничено его право.
Просит отменить приговор от 29 мая 2001 г., кассационное определение от 25 июля 2001 г. и постановление президиума краевого суда от 18 ноября 2009 г., изменить постановление Центрального районного суда г.Сочи от 13 ноября 2001 г. в части вида исправительного учреждения, исключить из приго вора указания о том, что он ранее совершал преступления и был организатором преступлений, а также о указание о наличии опасного рецидива преступлений, считать совершение преступлений при рецидиве преступлений, прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.ЗЗ, п. «в» ч.2 ст.313, ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст.ЗО, ч.2 ст.291 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечени ем сроков давности и считать его осужденным по приговору от 12 июля 2000 г.
(с учетом изменений) к 14 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.
Согласно п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной от ветственности, если после совершения тяжкого преступления прошло 10 лет.
Долгополов осужден по приговору Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 мая 2001 г. за совершения тяжких преступлений, ко торые были совершены в марте 2000 года.
Указанный приговор вступил в законную силу 25 июля 2001 года.
Поэтому довод осужденного о том, что к моменту вступления приговора в законную силу истек срок давности уголовного преследования, противоречит закону и материалам дела.
На момент совершения преступлений, за которые Долгополов осужден по настоящему делу, он был дважды судим к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления: по приговору от 15 апреля 1996 г. по ч.2 ст. 144 УК РСФСР и по приговору от 27 мая 1997 г. по п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст.158УКРФ.
5 Несмотря на то, что в связи с изменением уголовного закона преступле ние, предусмотренное п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к катего рии преступлений средней тяжести, действия Долгополова образуют опасный рецидив преступлений.
Отсрочка исполнения приговора от 15 апреля 1996 г., вопреки доводу, была отменена по основанию, предусмотренному ч.5 ст.74 УК РФ, и Долгопо лов был направлен для отбывания лишения свободы по этому приговору в ис правительную колонию.
Указание о том, что Долгополов ранее совершал преступления и являлся организатором преступлений в приговоре не признано обстоятельством, отяг чающим наказание, поэтому оно не повлияло на назначение ему справедливого наказания, а потому не может служить в качестве безусловного основания для пересмотра приговора.
Довод Долгополова о том, что приговор не подписан народными заседа телями, противоречит материалам дела, в частности, подлиннику приговора, согласно которому он подписан всеми судьями, в том числе народными заседа телями Гук Н.И. и Гусевой Л.В.
Что касается заявления о том, что приговор изготовлен якобы секретарем судебного заседания, то оно является надуманным, поскольку не соответствует материалам дела.
В силу ст.48 УПК РСФСР, действовавшей на момент кассационного рас смотрения дела, участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечива лось по просьбе обвиняемого.
Как следует из материалов дела, осужденный Долгополов таких хода тайств не заявлял.
Довод о том, что председательствующий судья кассационной инстанции якобы не мог быть одновременно докладчиком по делу, противоречит закону (ст.ЗЗ8 УПК РСФСР) и не может расцениваться как нарушение процедуры рас смотрения дела.
Согласно материалам дела, 5 ноября 2009 г. по месту нахождения Долго полова (в учреждение ФБУ ЛИУ-8 п.Двубратский) было направлено извеще ние о дате, времени и месте рассмотрения его дела в порядке надзора прези диумом Краснодарского краевого суда. Одновременно с этим ему были направ лены копии надзорного представления прокурора и постановления о возбужде нии надзорного производства.
6 10 ноября 2009 г. в Краснодарский краевой суд поступила надзорная жа лоба осужденного, которая также была предметом рассмотрения надзорной ин станции 18 ноября 2009 года.
Данное постановление президиума Краснодарского краевого от 18 ноября 2009 г. по надзорной жалобе Долгополова было пересмотрено 16 июня 2011 г. в порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Причем Долгополов отказался от помощи защитника в суде надзорной инстанции, указав при этом, что отказ от защитника не связан с его материаль ным положением.
Долгополову назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому оснований для пересмотра судебных решений в этой части также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Долгополова К.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Сочи Краснодар ского края от 29 мая 2001 г. и последующих судебных решений.
Судья Верховного Суда Российской Федерации- Н, % Л . Хлебников