ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-КГ13-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 мая 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу представителя Замула Анатолия Николаевича Гриненко Валерия Владимировича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 января 2010г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012г. по делу по иску Кладковой Светланы Александровны к Замула Анатолию Николаевичу о признании права собственности на домовладение,
установил:
Кладковая С.А. обратилась в суд с иском к Замула А.Н. о признании права собственности на жилой дом №47 по ул. Белинского в п. Черноморском Северского района Краснодарского края, указав в обоснование исковых требований, что в 1974 году право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Замула А.Н., однако ответчик, со слов соседей, от права собственности на дом отказался, с 1987 года в нем не появлялся, по данным отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Северском районе Замула А.Н. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по Северскому району не значится, проживает за пределами Краснодарского края.
Она проживала в п. Черноморском но не была обеспечена жильем, в связи с чем узнав, что в поселке имеется пустующий дом, от которого отказался собственник, с 1994 года стала в нем проживать сделала в нем ремонт, произвела газификацию и электрофикацию дома, заключила договору на водоснабжение и канализацию, посадила плодовые деревья, обрабатывала огород, обнесла земельный участок, относящийся к данному дому новой изгородью, оплачивала налог за имущество и все необходимые платежи.
Просила признать факт добросовестного, открытого и непрерывного пользования жилым домом №47 по ул. Белинского в п. Черноморском Северского района Краснодарского края с хозяйственными постройками и 2 надворными сооружениями, признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Ответчик в судебное заседание не явился, его место нахождение суду не было известно, в связи с чем судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен дежурный адвокат, который иск не признал.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 января 2010г. признан факт добросовестного, открытого и непрерывного пользования Кладковой С.А. жилым домом №47 по ул. Белинского в п.
Черноморском Северского района Краснодарского края с хозяйственными постройками и надворными сооружениями. За Кладковой С.А. признано право собственности на указанное недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноарского краевого суда от 31 июля 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Замула А.Н. - Гриненко В.В.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 2 апреля 2013г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной 3 повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В кассационной жалобе представитель Замула А.Н. указывает, что ни он не Замула А.Н. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в связи с чем Замула А.Н., как ответчик по делу был лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.
Как усматривается из содержащегося в материалах дела оповещения 8М8-сообщения, направленного 30 июля 2012г. в 17 часов 39 минут на номер (79184998056) мобильного телефона представителя Замула А.Н. - Гриненко ВВ., и адресованного Замула А.Н., слушание гражданского дела по иску Кладковой С.А. к Замула А.Н. о признании права собственности на домовладение, было назначено на 09 часов 30 минут 31 июля 2012 г. в Краснодарском краевом суде (л.д. 180).
Вместе с тем, как указывает заявитель в кассационной жалобе и это усматривается из материалов дела, информации о своевременном направлении извещения Замула А.Н., а также данных о вручении его ответчику в материалах дела не имеется.
Таким образом, по мнению заявителя, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия ответчика Замула А.Н., тем самым нарушив его процессуальные права.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя Замула А.Н. - Гриненко В.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I \—^\ \\ В.В. Горшков