ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 120-П13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а # Й? мая 2 0 1 3 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2003 года в отношении Радикова В.В.,
установил:
по приговору Московского областного суда от 6 июня 2003 года РАДИКОВ Виталий Владимирович, 7 июня 1959 года рождения, уро женец г.Краснозаводск, Загорского района Московской области, ранее судимый:
3 января 1992 года Охинским горнарсудом Сахалинской области по ч.2 ст. 108, ч.2 ст. 112, ст.207 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, осво бождён 16 августа 2000 года по п.7 об амнистии от 26 мая 2000 года;
осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2003 года приговор су да оставлен без изменения.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордо вия от 10 июня 2008 года приговор Московского областного суда от 6 июня 2003 года в отношении Радикова ВВ., приведён в соответствие с Федеральным 2 законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.: исключён особо опасный рецидив пре ступлений, постановлено считать в действиях осуждённого опасный рецидив преступлений.
В силу ст.70 УК РФ окончательно срок наказания смягчён до 15 лет ли шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордо вия от 16 января 2009 года из резолютивной части постановления ЗубовоПолянского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2008 года о пе ресмотре приговора, в силу ст. 10 УК РФ в отношении осуждённого Радикова Виталия Владимировича исключено указание о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2009 года постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2009 года в отношении Радикова Виталия Владимировича изменено:
определено считать, что постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2009 года исключено указание о на значении осуждённому Радикову В.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления ЗубовоПолянского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2008 года.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г., ссылаясь на определение Конституционно го Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года, которым отказано в приня тии к рассмотрению жалобы Радикова В.В. на нарушение его конституционных прав п.п.1 и 5 ч.1 ст.51 УПК РФ, ставится вопрос об отмене кассационного оп ределения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 17 сентября 2003 года и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку было нарушено право Радикова В.В.
на защиту, ввиду непредоставления ему адвоката в суде кассационной инстан ции.
Рассмотрев надзорное представление с проверкой материалов уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.
Доводы, указанные в надзорном представлении о нарушении права Ради кова на защиту, выразившемся в необеспечении защитником при разбиратель стве дела в суде кассационной инстанции, являются несостоятельными.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УК РФ участие защитника в уголовном су допроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от 3 защитника в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ. Положения данной статьи распространяются также и на осуждённых, то есть лиц, в отношении ко торых постановлен обвинительный приговора (ч.2 ст.47 УПК РФ).
С момента введения в действие УПК РФ (в редакции 2001 года), то есть с 1 июля 2002 года при производстве по уголовным делам в судах кассационной инстанции положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ истолковывалась судами в норма тивном единстве с положениями ч. 2 ст. 50 УПК РФ, обязывающими суд назна чить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осуждённого.
Отсутствие такой просьбы судебная практика рассматривала как отсутствие во леизъявления осуждённого на участие защитника по назначению суда при рас смотрении дела в суде кассационной инстанции.
8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации вы нес ряд определений (№252-0-П, № 254-0-П и др.), в которых сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что положения пункта 1 части первой статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность огра ничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Сведений о наличии в материалах дела подобного ходатайства осуждён ным не представлено.
По общему правилу решения (постановления, определения) Конституци онного Суда Российской Федерации обратной силы не имеют, за исключением дел в отношении граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных реше ний, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. В полной мере это относится и к порядку ис полнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, отлич ный от смысла, придаваемого правоприменительной практикой.
В соответствии с ч. 4 ст.390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3-х суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассацион ной инстанции. Таким образом, приговор как правоприменительный акт в уго ловно-процессуальном аспекте считается исполненным с момента его обраще ния к исполнению.
4 Из материалов дела усматривается, что обвинительный приговор в отно шении Радикова вступил в законную силу и был обращен к исполнению до 8 февраля 2007 года.
В связи с этим, определения Конституционного Суда Российской Феде рации, вынесенные 8 февраля 2007 года и сформулированные в них правовые позиции, не имеют обратной силы в отношении кассационного определения, которой обжалует автор надзорного представления.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорного представления не имеется.
На основании изложенного, а также руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре касса ционного определения Судебной коллегии по уголовным делам/верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2003 года в отношен Радикова Виталия Владимировича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.И. Морозов