ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№56-Д13-25с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 0 7 . 0 5 . 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного председательствующего Зеленина СР.
судей Глазуновой Л.И. и Фетисова СМ.
Суда при секретаре Тарасовой СВ., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Смаля В В . о пересмотре приговора Приморского краевого суда от 2 декабря 2004 года,
установила:
Приговором Приморского краевого суда от 2 декабря 2004 года Смаль Виктор Владимирович, родившийся 4 марта 1964 рождения в г. Донецке Украинской ССР, не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 275 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.
275 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 48 УК РФ Смаль В.В. лишён воинского звания майор.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
В надзорной жалобе осужденный Смаль В.В. выражает несогласие с приговором, считает незаконным назначение ему дополнительного наказания, просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на награждение его медалью «За безупречную службу», об 2 исключении осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечания к этой статье, оспаривает обоснованность признания его виновным в государственной измене.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Шинелёвой Т.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А., просившей об исключении из приговора назначения осужденному наказания в виде лишения воинского звания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы Смаля В.В. о незаконном осуждении его по ст. 222 ч.1 УК РФ являются необоснованными.
Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, при обыске в жилище Смаля В.В. были обнаружены револьвер, являющийся по заключению криминалистической экспертизы огнестрельным оружием, патроны, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, тротиловая шашка и тетрил - взрывчатые вещества, и электродетонатор - взрывное устройство, разрешения на хранение которых Смаль В.В. не имел.
Доводы Смаля В.В. о том, что указанные предметы он выдал добровольно, а потому должен быть освобожден от уголовной ответственности, являются несостоятельными.
В протоколе обыска (т.7 л.д.25-36) зафиксировано, что Смаль В.В.
добровольно выдал компьютерные носители информации и компоненты, документы и другие предметы, а указанный револьвер, патроны, взрывчатые вещества и взрывное устройство были обнаружены в ходе обыска и изъяты следователем.
Об аналогичных обстоятельствах показали в суде свидетели Ботнарь В.П., Слудный А.А. и Соколов Е.Ю.
Из их показаний видно, что на предложение добровольно выдать носители информации, технические средства и другие предметы и документы, имеющие значение для дела, Смаль В.В. выдал ноутбук, дискеты, охотничье ружье и другие предметы. После этого, уже в ходе собственно обыска, были найдены револьвер и боеприпасы.
Правильно оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконно хранившиеся предметы были изъяты у Смаля В.В. в результате обыска, а не были выданы им добровольно, а потому основания для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 222 УК РФ отсутствуют.
При этом доводы осужденного, основанные на его записи в протоколе обыска, как и доводы стороны защиты, заявленные в заседании 3 суда первой инстанции, о добровольной выдаче незаконно хранящихся предметов отвергнуты судом обоснованно, с приведением убедительных мотивов в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ.
В тоже время судебная коллегия находит приговор в части осуждения Смаля В.В. по ст. 222 ч.1 УК РФ подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. По каждому уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ его совершения (ст. 73 УПК РФ). Эти обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, должны быть установлены судом и указаны в описательно-мотивировочной части приговора (ст. 307 УПК РФ).
Вопреки указанным требованиям закона, суд признал Смаля В.В.
виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств без установления времени, места и способа совершения этого преступления. При этом суд указал в приговоре, что Смаль В.В., действуя умышленно, незаконно приобрел указанные предметы «в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленных лиц».
Таким образом, суд не установил наличие в действиях осужденного состава преступления, в связи с чем осуждение его за незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств подлежит исключению из приговора по ст. 222 ч.1 УК РФ.
В связи уменьшением объема обвинения по ст. 222 ч.1 УК РФ наказание, назначенное Смалю В.В. по этой статье, подлежит снижению.
Доводы осужденного о необоснованном осуждении его за государственную измену и за покушение на это преступление удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции обоснованно, со ссылками на совокупность достоверных и допустимых доказательств, сделан вывод о том, что Смаль В.В., являясь гражданином Российской Федерации, собирал, хранил и передал представителю иностранного государства сведения, составляющие государственную тайну.
Данные выводы основаны, в частности, на заключении экспертов об отнесении соответствующих сведений к государственной тайне, на показаниях осужденного по этому же делу Носика П.А., свидетелей, протоколах обысков и осмотров, из которых видно, что Носик П.А.
передавал собранные Смалем В.В. составляющие государственную тайну сведения представителю разведывательных органов другого государства, при этом Смаль В.В. сам пояснял на следствии, что китайскую сторону 4 интересовали исключительно секретные документы военной тематики, при общении с Носиком они использовали условные фразы, сообщения не подписывали, то есть соблюдали конспирацию, Смаль В.В. принял и использовал переданные представителем иностранного государства технические средства для фиксации и сокрытия информации.
Ряд документов был передан представителю иностранного государства, о чем свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания Носика П.А. и Смаля В.В. о получении оплаты за переданные документы и о просьбах представителя иностранного государства предоставить более развернутую информацию в дополнение к ранее переданным документам.
При оценке законности приговора в части осуждения Смаля В.В. по ст. 275 УК РФ судебная коллегия также учитывает, что оконченный состав этого преступления имеет место не только при передаче сведений, составляющих государственную тайну, но и при собирании и хранении таких сведений в целях их дальнейшей передачи.
Заключение экспертов о наличии в изъятых по делу документах сведений, составляющих государственную тайну, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены выводы суда о достоверности и допустимости этого доказательства.
Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что по делу не доказано причинение действиями осужденного ущерба внешней безопасности Российской Федерации, не могут поставить под сомнение законность осуждения Смаля В.В., поскольку при совершении государственной измены в виде шпионажа путем выдачи государственной тайны наличие такого ущерба не является обязательным признаком состава преступления.
Доказательства, подтверждающие, что лицо, по заданиям которого действовал Смаль В.В. и которому через Носика П.А. передавал сведения, составляющие государственную тайну, являлось представителем иностранного государства, приведены в приговоре, тщательно проверены в суде первой инстанции и оценены должным образом в соответствии со ст.
17, 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что им хранились и передавались документы с измененными реквизитами и содержанием, изготовленные им самим с использованием различных источников, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности его осуждения, поскольку предметом преступления являются не документы, а содержащиеся в них конкретные сведения, отнесенные к государственной тайне, независимо от формы их изложения и оформления.
Поскольку совершение Смалем В.В. действий, предусмотренных ст.
275 УК РФ, с такими сведениями доказано, то не имеет значения, что эти 5 сведения содержались, в том числе, в документах, изготовленных Смалем В.В. и названных им методическими пособиями или указаниями.
При составлении «методических указаний» осужденным были использованы сведения из секретного издания по тактике истребительной авиации, чего он сам не отрицал на допросах в ходе предварительного расследования дела и что подтверждено проведенной экспертизой содержания указанных документов. В связи с этим вывод суда об умысле Смаля В.В. на изготовление именно документа, содержащего сведения, отнесенные к государственной тайне, является обоснованным.
Утверждения стороны защиты о том, что действия Смаля В.В. были спровоцированы работниками ФСБ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с наличием совокупности доказательств, свидетельствующих о самостоятельном формировании у осужденного умысла на совершение преступления.
Часть действий Смаля В.В., касающаяся документов с грифом «секретно», но не содержащих государственную тайну, передача которых иностранному государству не могла повлечь ущерба внешней безопасности Российской Федерации, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции на ст. 30 ч.З, 275 УК РФ, поскольку умысел осужденного был направлен на действия именно с секретными документами, однако он не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доводы надзорной жалобы осужденного, касающиеся назначения ему дополнительного наказания, подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 48 УК РФ суд может лишить виновного воинского звания при осуждении его за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В силу требований частей 1 и 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое из них, а окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
Данные положения закона исключают назначение какого-либо наказания по совокупности преступлений, если оно не назначено судом за совершение конкретного преступления.
Как видно из приговора, Смалю В.В. за совершение каждого из преступлений назначено наказание лишь в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах назначение осужденному наказания в виде лишения воинского звания после назначения наказания по совокупности преступлений является незаконным, поскольку оно не назначено ни за одно из совершенных Смалем В.В. преступлений.
Доводы осужденного о смягчении наказания в соответствии со ст. 64 6 УК РФ удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции оснований для применения указанной нормы закона не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.
Сам по себе факт награждения осужденного медалью «За безупречную службу» 3 степени за выслугу лет не может являться основанием для смягчения наказания, поскольку при совершении преступлений против безопасности государства он использовал свои связи, возникшие в процессе прохождения военной службы.
В то же время, данные, положительно характеризующие осужденного, учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Учитывает их и судебная коллегия, решая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Надзорную жалобу осужденного Смаля В.В. удовлетворить частично.
Приговор Приморского краевого суда от 2 декабря 2004 года в отношении Смаля Виктора Владимировича изменить: исключить из приговора осуждение его за незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и снизить назначенное по ст. 222 ч.1 УК РФ (за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Смалю В.В.
наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения его воинского звания майор.
В остальной части указанный приговор в отношении Смаля В.В.
оставить без изменения.
Председательствующий