ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-Д13-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 15 » м а я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Микрюков ВВ., изучив надзорную жалобу адвоката Кухаренко С В . о пересмотре постановления Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 мая 2012 года,
установил:
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года жалоба адвоката Кухаренко С В . в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя Фильчугова К.И. о прекращении уголовного дела от 16 ноября 2011 года оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 мая 2012 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Московского областного суда от 10 июля 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката, с чем 7 сентября 2012 года согласился председатель суда.
В надзорной жалобе адвокат считает постановление и кассационное определение незаконными и необоснованными, указывает, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось. Просит возбудить надзорное производство, отменить постановление и кассационное определение, направить материал по его жалобе на новое рассмотрение.
2 Рассмотрев доводы надзорной жалобы адвоката Кухаренко СВ., изучив представленные материалы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Часть четвертая статьи 7 УПК РФ не предоставляют суду первой и кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.
Адвокат Кухаренко СВ., обжаловав в Наро-Фоминский городской суд постановление следователя о прекращении уголовного дела, указал, что уголовное дело №51629 было возбуждено 29.07.2011 г. по заявлению Высоцкой А.К. по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, около 13 часов 19.07.2011 г., находясь по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Алабино, ул. Чкалова, д. 1а, самовольно, вопреки установленному порядку, применяя насилие в отношении Высоцкой А.К., проживающей в данном доме согласие договору аренды, насильно против ее воли вывели вместе с вещами из указанного дома за территорию участка, после чего ограничили доступ в дом тем самым нарушив ее законное право на исполнение договора аренды, причинив существенный вред правам Высоцкой А.К.
При этом адвокат обращал внимание, что при наличии насилия к потерпевшей, которой были причинены моральные и физические страдания в виде унижения, боли, гематом на теле, следователь делает вывод о гражданскоправовых отношениях.
Однако суд эти доводы жалобы не проверил и не дал им оценку.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении, в частности, приводятся краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также указываются мотивы принятого решения.
По смыслу закона излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или незаконности) и обоснованности (или необоснованности) обжалуемого решения, а также об отношении Судебной коллегии к жалобам должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.
Это требование закона по делу не выполнено.
Так, в кассационном определении приведен довод кассационной жалобы, что «суд согласился с незаконным и необоснованным выводом следователя о том, что между Высоцкой А.К. и Брагилевским И.Л. имелся гражданскоправовой спор, а о насилии неизвестных лиц в постановлении ничего не сказано», однако в решении кассационной инстанции ответа на данный довод адвоката не имеется, что в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ это нарушение влечет за собой ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого кассационного определения.
3 При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы адвоката Кухаренко С В . о необходимости пересмотра судебных решений заслуживают внимания и являются основанием для рассмотрения их коллегиальным составом суда надзорной инстанции по материалам уголовного дела.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Кухаренко С В . о пересмотре Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 мая 2012.
Передать надзорную жалобу адвоката Кухаренко С В . на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /ш7//?/ /Ш/УШ' В.В.Микрюков