ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-АПУ13-6сп ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 15 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Микрюков В.В., изучив поступившее для рассмотрения в апелляционном порядке уголовное дело по жалобам осуждённых Никотина А.В., Барышникова СВ., Кремнева ВС. и адвокатов Годлевского А С , Щербаковой Е.А., Ларионова В.П., защитника Цепелева Ю.В. на приговор Алтайского краевого суда от 27 февраля 2013 года, по которому:
Никотин Алексей Владимирович, родившийся 23 марта с.Зональное Зонального района Алтайского края 1984 года в осужден по ст. 163 ч.З п. «в»; ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, з» УК РФ;
Барышников Станислав Викторович родившийся с.Зональное Зонального района Алтайского края, 08.02.1990 года в осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, и» УК РФ;
Кремнев Владимир Сергеевич, родившийся 25 с.Зональное Зонального района Алтайского края, августа 1988 года в осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, и» УК РФ;
установил:
При изучении поступившего из Алтайского краевого суда уголовного дела выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
2 При подготовке к подаче апелляционных жалоб на приговор нарушено процессуальное право осужденных Никотина А.В., Барышникова СВ., Кремнева В С .
Закрепляя в статье 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, законодатель определяет момент, с которого все материалы дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами у головного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.
Такая же правовая позиция вытекает из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 189-0 от 23 мая 2006 года и от 20 ноября 2008 г.
N 856-0-0 о необходимости обеспечения гарантированной частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться со всеми документами и материалами, непосредственно затрагивающими права обвиняемого, в которых отражается существо и основания обвинения, а при установлении на последующих этапах судопроизводства, как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья также обязан предоставить ему возможность для этого лично или через представителя.
По настоящему делу указанные требования надлежащим образом не выполнены.
28 февраля 2013 года Барышников СВ. обратился в Алтайский краевой суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также с материалами уголовного дела с первого по седьмой тома для подготовки к подаче «кассационной» жалобы на приговор.
28 февраля 2013 года Никотин А.В. и 1 марта 2013 года Кремнев В.С заявили ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в полном объеме для полноценного обоснования «кассационной» жалобы на приговор.
Согласно имеющимся в уголовном деле распискам Никотин А.В., Барышников СВ., Кремнев В.С. ознакомились с томами уголовного дела с 11 по 14.(т.4л.д.74-83).
Таким образом, из уголовного дела следует, что осужденные Никотин А.В., Барышников СВ., Кремнев В.С. после постановления приговора по их 3 ходатайствам были ознакомлены только с протоколом судебного заседания и с материалами судебного разбирательства. Сведений о том, что лично осужденным или через их представителей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами досудебного производства, из материалов дела не усматривается.
Поскольку при изучении материалов дела установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в апелляционной инстанции, настоящее уголовное дело в силу части 3 статьи 38911 УПК РФ подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38911 УПК РФ, постановил:
Уголовное дело в отношении Никотина А.В., Барышникова СВ., Кремнева В.С, Веряева АС. возвратить председателю Алтайского краевого суда для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Осуждённых перечислить за Алтайским краевым судом.
О принятом решении известить участников судебного производства.
Судья иг// // ВВ.Микрюков