ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-АПУ 13-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 мая 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Ворожцова С.А.
судей - Шмаленюка СИ., Сабурова Д.Э.
при секретаре-Поляковой А С , с участием государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н., защитника - адвоката Артеменко Л.Н., представившей удостоверение №1247 и ордер № 1853, осужденного Аюпова Р.С, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аюпова Р.С. на приговор Свердловского областного суда от 6 марта 2013 года, которым Аюпов Руслан Сергеевич, родившийся 21 декабря 1991 года в г. Артемовском Свердловской области, ранее судимый:
- 27 февраля 2012 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, постановлением от 25 июля 2012 г. неотбытая часть наказания заменена на лишения свободы сроком на 5 месяцев 29 дней;
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы 2 сроком на 1 год с возложением обязанностей - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 февраля 2012 г. и окончательно назначено 12 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Аюпова Р.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Актов Р.С. осужден за совершение иных насильственных действий сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей Богдановой В.Ф., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 21 июля 2012 года около 11 ч. в д. № 7 по ул. 2-я Дегтярева в г. Артемовском Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Актов Р.С. не согласен со своим осуждением, полагает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свидетель Ковязина СМ., его мать, оговаривает его. Под её воздействием в силу малолетнего возраста и невозможности адекватно оценивать происходящее давала показания и малолетняя Богданова В., которая в судебном заседании не присутствовала, в связи с чем, он был лишен возможности задать ей 3 вопросы и тем самым нарушено право на защиту. Обращает внимание на заключение эксперта, не зафиксировавшего у Богдановой В. какихлибо телесных повреждений, в т.ч. и в области половых органов, что, по его мнению, также свидетельствует о его невиновности и об оговоре со стороны потерпевшей.
Указывает, что по заключению экспертов признаков педофилии у него не обнаружено.
С учетом своих доводов просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Паникаров Г.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Аюпова Р.С. в совершении иных насильственных действий сексуального характера являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из оглашенных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшей Богдановой В.Ф. следует, что в один из дней июля 2012 года брат Руслан раздел её, разделся сам, ударил рукой по лицу, пригрозив, чтобы она никому не рассказывала, и стал засовывать палец руки в её половые органы, отчего ей было больно. В это время зашла мать, брат успел одеться, а она укрылась халатом. На вопросы матери брат ответил, что хотел просто её переодеть в чистую одежду, хотя одежда и так была чистая. Затем мать увела её в баню, где она все и рассказала матери. Это происходило у них дома и где-то за неделю до её допроса (как следует из материалов дела, допрос Богдановой В.Ф. проводился 26 июля 2012 г.) (т. 1 л.д. 92-97).
Допрос Богдановой В.Ф. проводился в присутствии педагога, законного представителя, в связи с чем, её показания обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.
Кроме того, приведенные показания Богдановой В.Ф. подтверждаются и показаниями свидетелей Ковязиной СМ., Актовой М.А., Хвостова В.Н., Сваловой К.А., которым потерпевшая рассказала о произошедшем.
4 Свидетелям Аюпову Ф.М., Закирову Р.Р., Целоусову Д.П., Богданову Ф.В.
факт совершения Актовым Р. С. действий сексуального характера в отношении малолетней Богдановой В.Ф. стал известен со слов матери потерпевшей - Ковязиной СМ., а Долгих А.А. - от Аюпова Ф.М.
Показания всех свидетелей последовательны, согласуются между собой и с показаниями малолетней потерпевшей, в связи с чем, их показания также судом правильно признаны объективными.
Малолетний возраст Богдановой В.Ф. судом установлен согласно свидетельству о рождении - 3 февраля 2006 года (т. 1 л.д. 107), т.е. на момент совершения в отношении неё действий сексуального характера Богданова В.Ф. не достигла четырнадцатилетнего возраста, о чем достоверно было известно осужденному.
Версия осужденного об оговоре матери судом проверялась и несостоятельная.
со стороны потерпевшей и его обоснованно отвергнута как Так, из заключения комиссии экспертов-психиатров следует, что малолетняя Богданова В.Ф. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, в силу возрастной незрелости, ограниченного жизненного опыта, неосведомленности в существе нарушенных прав, она не понимала характер и значение совершаемых действия и не могла оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию могла правильно воспринимать лишь внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о ней показания.
Признаков повышенной склонности к фантазированию не обнаружено (т. 1 л.д. 83-86).
Присутствовавшая при допросе потерпевшей, педагог, показала, что во время допроса девочка вела себя спокойно, сама по-детски отвечала на вопросы, мать никакого воздействия не оказывала. В ходе допроса девочка даже нарисовала половой орган брата, который она видела.
Свидетель Аюпова М.А., бабушка потерпевшей, подтвердила, что внучка никогда не обманывала, говорила правду. Характеризует её как доброжелательного, доверчивого и общительного ребенка.
Аналогичным образом потерпевшую характеризует и свидетель Швецова Н.Г., работник Центра социальной помощи семье и детям Артемовского района, где Богданова В. находилась с осени 2011г. по февраль 2012 г.
5 Аюпова Р.С. свидетели Хвостов В.Н., Целоусов Д.П., Свалова К.А., напротив, характеризуют как лицо, злоупотребляющее спиртным.
Оснований недоверять перечисленным свидетелям у суда не имелось, в связи с чем, доводы осужденного об оговоре являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений УПК РФ, в т.ч. права на защиту Аюпова Р.С, судом не допущено.
В судебном заседании потерпевшая Богданова В.Ф. действительно не допрашивалась, и были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования 26 июля 2012 года (т. 1 л.д. 186-188).
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д.44), показания в ходе предварительного расследования потерпевшей Богдановой В.Ф. были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, т.е. по ходатайству стороны обвинения и с согласия самого Аюпова Р.С и его защитника. При этом после оглашения и исследования её показаний каких-либо замечаний или возражений также от осужденного не последовало.
Кроме того, в подготовительной части судебного заседания Аюпов Р.С не возражал против рассмотрения дела в отсутствие малолетней потерпевшей Богдановой В.Ф., а по окончании судебного следствия ходатайств и дополнений не заявлял.
При таких обстоятельствах, дав анализ и оценку приведенным и другим, содержащимся в приговоре, доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о виновности Аюпова Р.С, и о доказанности его вины.
Отсутствие у Богдановой В.Ф. каких-либо телесных повреждений, на что ссылается осужденный в обоснование своей невиновности, не противоречит указанным выводам суда, поскольку, как следует из заключения эксперта, с учетом индивидуальных особенностей девственной плевы Богдановой В.Ф., крайне маловероятна возможность образований у неё телесных повреждений в виде ссадин, ран, кровоизлияний и разрывов (т. 1 л.д. 54-55).
Результаты судебно-психиатрической экспертизы в отношении Аюпова Р.С. (т. 1 л.д. 72-75) не зафиксировавшей у него признаков расстройств сексуального предпочтения, в т.ч. и педофилии, не влияют на выводы суда о его виновности, сделанные на основе совокупности всех 6 исследованных доказательств. К тому же в описательно-мотивировочной части заключения в разделе «сексологическое исследование» эксперты отмечают, что на большинство вопросов Аюпов Р.С. вообще отказывался отвечать.
Действия Аюпова Р.С. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, т.е. иные действия сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Наказание осужденному Аюпову Р.С назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского областного суда от 6 марта 2013 года в отношении Аюпова Руслана Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аюпова Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий^, Судьи (V—-Г (^Х^-хИ^о.
С*ЬЦР* ~ )