ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№65-КПЗ-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 мая 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Соловьёв, изучив кассационную жалобу Симоненко Натальи Викторовны по материалам истребованного дела по иску Симоненко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Симоненко Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что 15 августа 2010 г. в результате падения на крыльце магазина «Еда», собственником которого является ответчик, был причинён вред её здоровью. В период с 15 августа 2012 г. по 3 декабря 2012 г. она проходила лечение, после выхода на работу в течение месяца вынуждена была передвигаться с тростью, в связи с повреждением ноги испытывала физическую боль, переживала по поводу утраты возможности вести привычный образ жизни в течение длительного периода времени. Истец, полагая, что причиной произошедшего явилось неправомерное бездействие ответчика, не обеспечившего безопасность использования крыльца магазина посетителями, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 106 283 руб.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2012 г., исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Беркут» в пользу Симоненко Н.В. в возмещение вреда, причинённого здоровью, взыскана сумма утраченного заработка в размере 91 515 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 47 800 руб.
2 В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 145 руб. 47 коп.
Постановлением президиума суда Еврейской автономной области от 5 июля 2012 г. указанные судебные постановления отменены, по делу принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Симоненко Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В кассационной жалобе, ошибочно поименованной надзорной, Симоненко Н.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене постановления президиума суда Еврейской автономной области от 5 июля 2012 г. и оставлении в силе решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 декабря 2011г. и определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2012 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Симоненко Н.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 15 августа 2010 г. Симоненко Н.В. в результате падения на крыльце магазина «Еда», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Беркут», получила травму, по поводу которой в период с 15 августа 2012 г. по 3 декабря 2012г.
проходила лечение, вызвавшее согласно заключению судебно-медицинской экспертизы утрату трудоспособности свыше 30 процентов.
Отменяя вступившие в законную силу судебные постановления судов первой и второй инстанции, которыми исковые требования были удовлетворены частично, президиум суда Еврейской автономной области пришёл к выводу о том, что при разрешении вопроса о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью и морального вреда истцу судом неправомерно не принято во внимание представленное стороной ответчика заключение 3 специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» от 14 октября 2011 г. №19-2011.
Исследовав и оценив содержание данного документа в своем постановлении, суд кассационной инстанции признал установленным то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений крыльцо у входа в магазин было облицовано плиткой с рифлёной поверхностью, что отвечало требованиям СНиП к безопасности и доступности для посетителей, а также имело дополнительный элемент безопасности в виде коврика. В указанной связи президиумом суда Еврейской автономной области сделан вывод о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью Симоненко Н.В.
и об отсутствии совокупности условий, с которыми пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает обязанность причинителя по возмещению вреда потерпевшему.
В кассационной жалобе Симоненко Н.В. указывает, что настоящее дело было рассмотрено президиумом суда Еврейской автономной области с нарушением требований действующего гражданского процессуального закона, поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления фактически пересмотрены судом кассационной инстанции на основании переоценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств.
В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном 4 порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного постановления усматривается, что президиум суда Еврейской автономной области со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, указал, что решение суда принято без учёта представленного стороной ответчика заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» от 14 октября 2011 г. №19-2011, в то время как судом первой инстанции дана оценка данному заключению специалиста, которое, по мнению суда, не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку обследование крыльца проведено по истечении года после происшествия.
По мнению заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции были надлежащим образом исследованы и оценены все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение специалиста от 14 октября 2011 г., составленное по результатам обследования магазина ответчика. В свою очередь выводы суда кассационной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона направлены на проверку соответствия установленных судом обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, оценку положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности.
В кассационной жалобе истец указывает, что президиумом суда Еврейской автономной области допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и лишило ее признанного судом в установленном порядке права на получение возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба Симоненко Н.В. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2012 г. отменить, кассационную жалобу Симоненко Натальи Викторовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /"V / / /1/^^-^" Ц%/у _——-^У 1 В.Н.Соловьёв