ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-Д13-15с ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва /-^мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате риалы уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Самойлова Алексея Николаевича на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 8 июня 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 15 июля 2011 г.,
установил:
названным приговором, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, военнослужащий войсковой части 3179 майор Самойлов Алексей Николаевич, родившийся 7 мая 1978 г. в с. Новомеловое Курской области, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 18 июня 2012 года, с которым 11 марта 2013 года согласился председатель на званного военного суда, в удовлетворении надзорной жалобы осужденного от казано.
Самойлов признан виновным в служебном подлоге, совершенном из иной личной заинтересованности.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации осужденный утверждает о несоответствии выводов судов первой и второй инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушении судами норм материального и процессуального права и просит обжалуемые судебные реше ния отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.
2 В обоснование своей позиции Самойлов указывает, что судом первой ин станции ему незаконно было отказано в проведении предварительного слуша ния по делу, о чем он ходатайствовал при вручении копии обвинительного за ключения.
Считает, что постановление о назначении судебного заседания без прове дения предварительного слушания, которым ему отказано в удовлетворении упомянутого выше ходатайства, судьей до начала судебного заседания не вы носилось, поскольку указанного постановления в материалах дела, предъявлен ных для ознакомления ему и его защитнику - адвокату Жидких, не было.
Осужденный также утверждает, что из материалов уголовного дела был изъят подлинный протокол об ознакомлении его и его защитника с материала ми уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а вместо него подшит аналогич ный протокол с другим текстом и с другим количеством указанных в нем томов уголовного дела. Однако его заявление о фальсификации указанного протокола председательствующим по делу оставлено без внимания.
Далее Самойлов указывает, что на перечисленные выше нарушения уго ловно-процессуального законодательства он обращал внимание и в своей кас сационной жалобе, но суд второй инстанции не дал надлежащей оценки его доводам и в удовлетворении кассационной жалобы необоснованно отказал.
В заключение жалобы осужденный, анализируя материалы дела, выска зывает мнение об отсутствии в них доказательств его вины в служебном подло ге и утверждает о необоснованном осуждении.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. №433ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2013 года, во взаимосвязи со ст. 4 УПК РФ, настоящая жалоба рассматривается по правилам, установленным гл. 48 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жало бы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и пере дачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыва нию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, а кассацион ное определение - положениям ст. 388 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебное разбира тельство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нару шением прав подсудимого, не установлено.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности осу жденного в служебном подлоге, совершенном из иной личной заинтересован ности.
Этот вывод основан на показаниях самого Самойлова, данных в суде, о том, что, выявив недостачу вещевого имущества, он изготовил и внёс в сорти- 3 ровочные акты №№ 1, 2 от 26 февраля 2009 г., №№ 15, 16, 17 от 26 ноября 2009 г., № 19 от 26 ноября 2009 г. заведомо ложные сведения о негодности указанно го имущества к использованию и ремонту, а затем списал его с учёта войсковой части 3179. Корыстной цели при этом не преследовал.
Кроме показаний осужденного, его виновность в служебном подлоге под тверждается показаниями свидетелей Огрызко, Дугинова, Черепанова, Ефанова, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Оценив упомянутые доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Довод осужденного о неразрешении судом его ходатайства о проведении предварительного слушания опровергается постановлением судьи от 27 мая 2011 г., пунктом 1 которого Самойлову отказано в удовлетворении названного ходатайства, поскольку оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не имелось (л.д. 4-5 т. 5).
В тот же день копия названного постановления в соответствии с ч. 4 ст.
227 УПК РФ направлена подсудимому, о чем свидетельствует копия сопрово дительного письма от 27 мая 2011 г. за исх. № 61/11(л.д. 6 т. 5).
Вопреки утверждению в жалобе, довод Самойлова о фальсификации протокола об ознакомлении его и защитника - адвоката с материалами уголов ного дела в порядке ст. 217 УПК РФ также исследовался судами первой и вто рой инстанций и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опроверга ется материалами уголовного дела. Данных не согласиться с этим выводом не имеется.
Проверялись судами и признаны необоснованными и другие доводы осу жденного о нарушении органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона.
Иная оценка исследованных судом доказательств, которой придержива ется осужденный, не может служить основанием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд надзорной ин станции правом переоценки доказательств не наделен.
Квалификация преступных действий Самойлова является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями зако на, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав сторон, несоблюдения проце дуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на по становление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установ лено.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
4 Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Самойлова Алексея Николаевича о пересмотре приговора Реутовского гарнизонного военного суда от 8 июня 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголов ным делам Московского окружного военного суда от 15 июля 2011 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 0~^ д^"^^^- К.С. Жудро