ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-541
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Саитовой Рамили Хамитьяновны об оспаривании пунктов 3.2, 7.2, раздела 6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45,
установил:
Саитова Р.Х. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пунктов 3.2, 7.2, раздела 6 Инструкции.
Нахожу, что данное заявление в части требования об оспаривании пункта 3.2, абзаца второго пункта 7.2 Инструкции не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации качестве суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 8 статьи 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Пунктом 3.2 Инструкции установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый). Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в 2 нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (абзац второй).
Аналогичная норма содержалась в пункте 3.2 ранее действовавшей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 200, законность которого была проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации 20 сентября 2010 г. № ГКПИ10-928 и требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что правовая позиция по данному вопросу уже высказана судом, заявленное Саитовой Р.Х. требование об оспаривании пункта 3.2 Инструкции не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции применительно к части 8 статьи 251 ГПК РФ.
В части требования об оспаривании пункта 7.2, раздела 6 Инструкции заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131, ст. 251, 253 ГПК РФ в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, какие права и свободы гражданина нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом или его частью, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов и его требования. Проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Как следует из просительной части заявления, Саитова Р.Х. просит признать недействующими в полном объеме пункт 7.2 и раздел 6 Инструкции, однако из мотивировочной части заявления и представленных документов, следует, что указанные положения оспариваются ею в части.
В связи с этим заявителю необходимо уточнить заявленные ею требования и указать, какие конкретно положения (пункт, абзац, предложение и т.д.) Инструкции она просит признать недействующими, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое ею положение, и в чем заключается это противоречие, какие конкретно ее права, законные интересы, и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.
Кроме того, в силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в доход федерального бюджета в размере, установленном подп. 6 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц - 200 руб. или копию документа, подтверждающего право на освобождение от уплаты госпошлины, предусмотренное ст. ЗЗЗ 36 данного Кодекса.
Ходатайство Саитовой Р.Х. об освобождении от уплаты государственной пошлины не может быть рассмотрено, поскольку к заявлению не приложено никаких доказательств, подтверждающих невозможность уплаты заявителем, исходя из его имущественного положения, пошлины в названном размере.
3 Руководствуясь ч. 8 ст. 251, ст. 136 ГПК РФ,
определил:
отказать Саитовой Рамили Хамитьяновне в принятии заявления в части требования об оспаривании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.
заявление Саитовой Рамили Хамитьяновны в части требования об оспаривании пункта 7.2, раздела 6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 7 июня 2013 г. устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения указаний судьи и не предоставления суду необходимых документов в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // у/ В.А. Емышева