ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пова]эс*аяул.,д. 15, Москва, 121260 мая 2013 г. № На№ Начальнику ФКУ ИК-2 ул. Садовских, 17, г. Астрахань, 414011 126П13 от Возвращается без рассмотрения надзорная жалоба осужденного Кадькало Сергея Викторовича о пересмотре приговора Кавказского районного суда от 12 августа 2005 года и последующих судебных решений, в части оспаривания им доказанности вины в незаконном обороте наркотических средств, допустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, и правильности квалификации его действий, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.406 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений, постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кадькало, ввиду отсутствия оснований для пересмотра состоявшихся в отношении него судебных решений:
приговора Кавказского районного суда от 12 августа 2005 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2006 года и надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года.
Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 17 января 2013 года данное постановление судьи признано законным и обоснованным, жалоба осужденного Кадькало, в которой приводились доводы о неправильной квалификации его действий по незаконному обороту наркотических средств, оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.412 УПК РФ внесение повторных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, законом не предусмотрено.
По смыслу части первой статьи 412 УПК РФ повторной надзорной жалобой или представлением следует считать жалобу или представление, принесенную по тому же делу, в отношении того же лица, в ту же надзорную инстанцию, тем же субъектом обжалования, если ранее в отношении этого лица состоялось судебное решение (постановление, определение) этого же суда надзорной инстанции либо жалоба или представление были оставлены без 2 удовлетворения постановлением судьи, с которым согласились, в том числе Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель.
Учитывая, что настоящая надзорная жалоба Кадькало при его повторном обращении в Верховный Суд Российской Федерации не содержит доводов, ставящих под сомнение правосудность вынесенных в отношении него судебных решений, которые могут являться основанием для возбуждения надзорного производства и передачи его надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции по результатам истребования уголовного дела, она подлежит возвращению без рассмотрения на основании ст.412 УПК РФ% Приложение: на 17 листах.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \/\ Е.И. Морозов