ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 88-Д13-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 15 » мая 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над зорную жалобу Курочкина В.В. о пересмотре постановления президиума Том ского областного суда от 29 августа 2012 года,
установил:
постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 9 ноября 2010 года жалоба Курочкина Василия Валерьевича на постановление следователя Колпашевского МСО СУ СК при прокура туре РФ по Томской области от 23 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Колпашевского ГОВД Руденко В.С.
оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27 октября 2011 года постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 9 ноября 2010 года остав лено без изменения.
Постановлением президиума Томского областного суда от 29 августа 2012 года постановление Колпашевского городского суда Томской области от 9 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголов ным делам Томского областного суда от 27 октября 2011 года в отношении зая вителя Курочкина В В . отменены, материал направлен на новое судебное рас смотрение в тот же суд, в ином составе судей.
2 В надзорной жалобе Курочкин В.В оспаривает постановление президиу ма Томского областного суда от 29 августа 2012 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что президиумом нарушены требования ст.63 УПК РФ, поскольку члены президиума Неустроев М.М., Антонов СМ., Батунина Т.А., а также председательствующий Кайгородов А.А. ранее участвовали в заседании президиума при рассмотрении данного материала в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановлением президиума Томского областного суда от 21 сен тября 2011 года было отменено кассационное определение от 27 января 2011 года. Просит постановление президиума от 29 августа 2012 года отменить.
Изучив надзорную жалобу, проверив материал, полагаю, что доводы жа лобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материала, Курочкин В.В. обратился в Колпашевский го родской суд Томской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о при влечении к уголовной ответственности сотрудника милиции Руденко В.С, ко торый, по его мнению, не принял мер по его сообщению о преступлении.
Рассмотрев доводы жалобы Курочкина В.В., исследовав представленные материалы, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что все доводы заявителя получили оценку при вынесении следователем указанного постановления, проверка по его заявле нию была проведена в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 144, 145 УПК РФ, а обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона.
Суд кассационной инстанции 27 января 2011 года согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум Томского областного суда постановлением от 21 сентября 2011 года отменил кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 января 2011 года и направил материал на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением права Курочкина В.В.
на защиту, указав в определении, что Курочкина ТА., участвовавшая в суде первой инстанции в качестве представителя заявителя, не была уведомлена о дате, времени и месте кассационного рассмотрения материала.
Постановлением Томского областного суда от 29 августа 2012 года отме ны постановление Колпашевского городского суда Томской области от 9 нояб ря 2010 года и кассационное определение от 27 октября 2011 года в связи с тем, что судом первой инстанции проведено закрытое судебное заседание без ссыл- 3 ки на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд при нял такое решение.
Материал в отношении Курочкина В В . был направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Как видно из материала, в дальнейшем состоялось новое судебное реше ние Колпашевского городского суда Томской области от 6 декабря 2012 года, которое вступило в законную силу 7 марта 2013 года. По результатам этого рассмотрения жалоба Курочкина В В . вновь оставлена без удовлетворения.
С доводами Курочкина В.В. о нарушении президиумом требований ст.63 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку в суде надзорной инстанции, рассмат ривающей материал 21 сентября 2011 года, так и при рассмотрении данного ма териала 29 августа 2012 года не решались вопросы, касающиеся существа дела, а именно обоснованности осуждения, квалификации действий и назначенного осужденному наказания.
Между тем, положения ст. 63 и ч.З ст. 407 в совокупности с правовой по зицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в опреде лении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, направлены на обеспечение объектив ности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рас смотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по существу рассматриваемого дела, в том числе и в порядке надзора.
Таким образом, нарушений требований ст.63 УПК РФ президиумом Том ского областного суда допущено не было.
Оснований для возбуждения надзорного производства и отмены поста новления президиума Томского областного суда от 29 августа 2012 года не имеется.
Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Курочкина Василия Ва лерьевича о пересмотре постановления президиума Томского областного суда от 29 августа 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Коваль