ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-АПУ13-5СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 мая 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Кузнецова ВВ., судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е В .
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Алиева А.Р.о. и адвоката Артеменко Б.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2013 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Алиев Ариф Рамиз оглы, родившийся 24 октября 1971 г.
в г. Баку Азербайджанской ССР, гражданин Республики Азербайджан, несудимый, осуждён: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду 2 сентября 25 октября 2010 г.) к лишению свободы на 13 лет; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду 2 5 - 3 1 октября 2010 г.) к лишению свободы на 13 лет; по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду 1 октября 2011 г.) с применением требований ст. 65 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей в доход государства; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду 1 октября 2011 г.) к лишению свободы на 13 лет; на 2 основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 тысяч рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённого Алиева А.Р.о. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой НА. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Алиев осужден: за три эпизода совершения действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Лисун, 31 октября 2005 г. рождения, с использованием её беспомощного состояния, а также за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
Преступления им совершены в г.
Усть-Лабинске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Алиев А.Р.о., выражая несогласие с приговором, утверждает о своей невиновности и его оговоре со стороны Евтюшиной. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд исследовал не все факты, которые могли повлиять на справедливое решение, и наоборот, необоснованно исследовал доказательства, полученные на предварительном следствии с нарушениями закона, в том числе с использованием полиграфа; потерпевшая была допрошена в его отсутствие, а после возвращения его в зал судебного заседания он был лишён возможности задать потерпевшей вопросы. В число присяжных заседателей необоснованно избраны Турчин, Ходенко, Успенская и Князева, у которых родственники работают в правоохранительных органах.
В апелляционной жалобе адвокат Артеменко Б.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы 3 суда о виновности Алиева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд должен был постановить оправдательный приговор, либо распустить коллегию присяжных заседателей и дело направить на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Барсукова Е.Ю., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Безусловные основания отмены перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
судебного решения Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Сторонам вручались списки кандидатов в присяжные заседатели, позволявшие сторонам в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей. Стороны участвовали в опросе каждого кандидата в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрении дела.
Доводы осуждённого Алиева о незаконности избрания в присяжные заседатели Турчина, Ходенко, Успенской и Князевой, у которых родственники работают в правоохранительных органах, несостоятельны и противоречат протоколу судебного заседания.
4 Так, из протокола судебного заседания следует, что кандидат в присяжные заседатели Ходенко в ходе формирования коллегии присяжных заседателей заявила самоотвод, который был удовлетворён, а затем покинула зал судебного заседания. Кандидаты в присяжные заседатели Турчин и Успенская вообще не вошли в состав коллегии присяжных заседателей, а Князева вошла в коллегию присяжных заседателей в качестве запасного присяжного заседателя.
При этом родственников, работающих в правоохранительных органах, у неё не имеется и участия в вынесении вердикта она не принимала.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал, а заявленные сторонами ходатайства разрешал в соответствии с уголовнопроцессуальным законом, в том числе и об исследовании доказательств, полученных на предварительном следствии.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, влияющих на допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, не установлено. Таких нарушений не находит и Судебная коллегия.
Вопреки доводам Алиева, заключение специалиста Мулявко К.М. и его показания в судебном заседании о применении полиграфа не говорят о виновности Алиева в инкриминируемых ему преступлениях, поэтому утверждать о том, что они повлияли на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта, оснований не имеется. К тому же в стадии проверки заявления о преступлении Алиев добровольно согласился на использование полиграфа при его опросе и не возражал при оглашении заключения специалиста в судебном заседании.
5 Доводы осуждённого Алиева о незаконном допросе малолетней потерпевшей в его отсутствие Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требования ч. 6 ст. 280 УПК РФ судом соблюдены. При этом, как следует из протокола судебного заседания, осуждённому Алиеву была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшей в письменном виде, которой он воспользовался.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Алиеву обвинению.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.
Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.
Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённому обвинения не выходит.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого Алиева, в совершении которых он признан виновным.
При этом суд исходил из обстоятельств, установленных согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
6 При определении вида и меры наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности.
Назначенное осуждённому обоснованным и справедливым, Судебная коллегия не находит.
Алиеву наказание признаётся оснований для его смягчения Что касается доводов, изложенных в жалобах, о недоказанности вины Алиева, то по этим основаниям приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован и отменён в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что осуждённый Алиев в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор постановленный судом с участием присяжных заседателей.
Таким образом, доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о наличии оснований для отмены приговора не нашли подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2013 г. в отношении Алиева Арифа Рамиз оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи