ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д13-13с ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 13 мая 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате риалы уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Ахунова Урала Римовича, у с т а н о в и л :
приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 18 января 2008 го да, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 11 апреля 2008 го да, военнослужащий войсковой части 20189 ефрейтор Ахунов Урал Римович, родившийся 3 декабря 1987 года в селе Верхнее Яркеево Илишевского района Республики Башкортостан (так указано в приговоре), ранее не судимый, призванный на военную службу в мае 2006 года, осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет без штрафа, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, оконча тельное наказание Ахунову определено путем частичного сложения назначенных наказаний - 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Морозова удовлетворен полностью. С Аху нова в его пользу постановлено взыскать 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 22 сентября 2008 года, с которым 27 октября 2008 года и 14 июня 2011 года согласился пред- 2 седатель указанного военного суда, осужденному отказано в удовлетворении над зорной жалобы.
Ахунов признан виновным в том, что с целью хищения денежных средств, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил нападение на сослуживца Морозова, причинив тяжкий вред его здоровью, после чего, желая скрыть содеянное, пригрозил потерпевшему убийством и у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Фе дерации осужденный, оспаривая законность и обоснованность приговора, утвер ждает, что вывод суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не соответствует фактическим данным, а основан на предположениях.
В обоснование этого осужденный, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, указывает на наличие в них существенных противоречий и высказы вает версию о том, что ножевые ранения были причинены Морозову не им, а дру гим лицом.
Ахунов обращает внимание на то, что военнослужащие подразделения, в ко тором проходит службу Морозов, получив денежное довольствие, сдавали деньги на хранение лейтенанту Терещенко. Полагает, что Морозов поступил таким же образом. По этой причине ему не было смысла совершать на Морозова разбойное нападение, однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание.
В заключение жалобы осужденный обращает внимание на невозможность устранения имеющихся в деле противоречий и просит истолковать возникшие в связи с этим сомнения в его пользу, отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить уголовное преследование в связи с его непричастностью к совершению инкриминированных ему преступлений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №433ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде рации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (поло жений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2013 года, во взаимосвязи со ст. 4 УПК РФ, настоящая жалоба рассматри вается по правилам, установленным гл. 48 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи над зорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступле ния, приговором установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, а кассационное определение - положениям ст. 388 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебное разбиратель ство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Ахунова в разбойном нападении на Морозова и угрозе ему убийством при изложенных в приговоре обстоятельствах.
3 Этот вывод, несмотря на отрицание осужденным своей вины в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего Морозова, свидетелей Шадрина, Горшкова, Рябчуна, Терещенко, Щурова, Пестова, Голубчикова, результатами ос мотров места происшествия и вещественных доказательств, следственным экспе риментом, заключениями экспертов медиков, криминалистов и другими исследо ванными в суде доказательствами.
При этом не имеется оснований считать, что потерпевший и названные вы ше свидетели оговорили Ахунова. Вопреки утверждению в жалобе их показания не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Поэтому суд первой инстанции обосно ванно признал показания упомянутых лиц достоверными и положил в основу при говора. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Довод Ахунова о том, что он знал о сдаче военнослужащими подразделения полученного накануне денежного довольствия на хранение лейтенанту Терещен ко, не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на разбойное нападе ние, поскольку было известно, что деньги на хранение сдавали не все военнослу жащие, а по желанию.
Версия осужденного о совершении преступлений не им, а неустановленным лицом тщательно исследовалась судами первой и второй инстанций и обоснованно опровергнута ими как противоречащая материалам уголовного дела.
Иная оценка исследованных судом доказательств, которой придерживается осужденный, не может служить основанием к отмене в порядке надзора состояв шихся по делу судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции пра вом переоценки доказательств не наделен.
Квалификация преступных действий Ахунова является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступле ний, данных о его личности и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав сторон, несоблюдения процедуры су допроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.З ст.406 УПК РФ, п о с т а н о в и л :
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ахунова Урала Римовича на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 18 января 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 11 апреля 2008 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / "3~г ^%%Ъ2 К.С. Жудро