12-АПГ13-2с

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№12-АПГ13-2с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «29» марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного председательствующего судей Горохова Б.А.

Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.

при секретаре Меньшовой Н.И.

Суда рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Домрачева Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл о признании незаконными заключений по материалам служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, об исключении их списка сотрудников, восстановлении на службе по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл Васеневой СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Домрачева А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.И., полагавшего решение в части удовлетворения исковых требований 2 Домрачева А.В. подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А :

Домрачев А.В. проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл (УФСКН России по Республике Марий Эл) со 2 августа 2003 года, в должности начальника 2 отдела оперативной службы с 2009 года.

Приказом УФСКН России по Республике Марий Эл от 16 мая 2012 года № 45-лс на основании заключения по материалам служебной проверки от 10 мая 2012 года Домрачеву А.В. объявлен строгий выговор за ненадлежащие организацию и руководство деятельностью 2 отдела оперативной службы, непринятие мер, направленных на обеспечение 2 отделом результативности работы по делам оперативного учета, недостаточный контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, нарушения требований пунктов 54.26 и 60.1 Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) от 8 августа 2005 года № 0026, требований Инструкции об организации взаимодействия оперативных, следственных и экспертнокриминалистических подразделений органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 22 ноября 2007 года № 045, а также неисполнение пункта 3.3 решения коллегии Управления от 15 июля 2011 года.

Приказом УФСКН России по Республике Марий Эл от 4 июня 2012 года № 49-лс на основании заключения по материалам служебной проверки от 4 июня 2012 года Домрачеву А.В. объявлен выговор за неоднократное нарушение требований пунктов 287, 289 раздела XIX Инструкции по делопроизводству в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 14 июля 2010 года № 282, выразившееся в несанкционированном размножении приказов УФСКН России по Республике Марий Эл от 12 января 2012 года № 2-лс и от 2 марта 2012 года № 22-лс.

Приказом УФСКН России по Республике Марий Эл от 13 июня 2012 года № 52-лс на основании заключения по материалам служебной проверки от 9 июня 2012 года Домрачев А.В. уволен со службы в органах наркоконтроля 13 июня 2012 года по подпункту 5 пункта 94 и подпункту 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ за систематическое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в 3 нарушении режима регистрации и передачи документа, содержащего секретные сведения, установленного пунктом 259 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 26 октября 2010 года № 033, пунктом 230 Инструкции по делопроизводству в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 14 июля 2010 года № 282, с учетом наложенных и неснятых дисциплинарных взысканий в 2012 году.

Приказом УФСКН России по Республике Марий Эл от 21 июня 2012 года № 58-лс Домрачев А.В. исключен из списка сотрудников органа наркоконтроля.

Домрачев А.В. обратился в суд с иском к УФСКН России по Республике Марий Эл о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании незаконными:

- заключения по материалам служебной проверки от 10 мая 2012 года;

- приказа УФСКН России по Республике Марий Эл от 16 мая 2012 года № 45-ЛС;

- заключения по материалам служебной проверки от 4 июня 2012 года;

- приказа УФСКН России по Республике Марий Эл от 4 июня 2012 года № 49-ЛС;

- заключения по материалам служебной проверки от 9 июня 2012 года;

- приказа УФСКН России по Республике Марий Эл от 13 июня 2012 года № 52-ЛС;

- приказа УФСКН России по Республике Марий Эл от 21 июня 2012 года № 58-ЛС «Об исключении из списка сотрудников органа наркоконтроля».

В обоснование требований истец ссылался на то, что оснований для увольнения его со службы не имелось, дисциплинарных проступков он не совершал. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 54.26, 60.1 Инструкции об организации оперативно розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ истек соответственно в 2009 году и в 2010 году, в связи с чем указанные в приказе от 16 мая 2012 года № 45-лс факты нарушения Инструкции не могли служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Копии приказов, представленные им в суд для защиты своих нарушенных прав, хотя и содержали сведения ограниченного распространения, но не имели необходимых грифов секретности. С Инструкцией по делопроизводству в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом УФСКН России от 14 июля 2010 года № 282, он не был ознакомлен, следовательно, не мог умышленно нарушить пункты 287, 289 раздела XIX указанной Инструкции. Несанкционированного размножения приказов им допущено не было, поскольку было снято однократно по лишь одной копии приказов. Постановление судьи Верховного Суда Республики 4 Марий Эл от 31 октября 2011 года о разрешении на выемку телефонных соединений без указания сведений, составляющих государственную тайну, не имело грифа секретности, поэтому не подлежало регистрации в качестве документа, содержащего сведения, отнесенные к государственной тайне.

Служебные проверки в отношении него проводились с нарушениями пунктов 2, 3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 9 июня 2006 года № 194, в связи с чем на их основании он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка от 9 июня 2012 года проводилась в отношении нарушений, выявленных ранее в ходе служебной проверки от 9 мая 2012 года, следовательно, по мнению истца, он дважды за нарушения, выявленные в ходе одной служебной проверки от 9 мая 2012 года, привлечен к дисциплинарной ответственности: приказом от 16 мая 2012 года и приказом от 13 июня 2012 года № 52-ЛС, которым он уволен со службы.

Ответчик иск не признал.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2012 года постановлено:

признать приказ начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл от 16 мая 2012 года № 45-ЛС о наложении на Домрачева Александра Владимировича дисциплинарного взыскания в виде строго выговора незаконным и отменить.

Признать приказ начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл от 13 июня 2012 года № 52-лс об увольнении Домрачева Александра Владимировича со службы в органах наркоконтроля с 13 июня 2012 года незаконным и отменить.

Признать приказ начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл от 21 июня 2012 года № 58-лс об исключении Домрачева Александра Владимировича из списка сотрудников органа наркоконтроля незаконным и отменить.

Восстановить Домрачева Александра Владимировича на работе в должности начальника 2 отдела оперативной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл с 14 июня 2012 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части восстановления истца на службе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе начальник Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и 5 материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2013 года, апелляционная жалоба Домрачева А.В.

возвращена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 94 - 97 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор;

строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии;

увольнение со службы в органах наркоконтроля.

Дисциплинарные взыскания на них налагаются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Прямыми начальниками являются лица, которым сотрудники подчинены по службе, в том числе временно.

Ближайший к сотруднику прямой начальник является его непосредственным начальником.

Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор могут быть объявлены устно.

О дисциплинарных взысканиях сотруднику объявляется лично или на совещании (собрании).

До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения проступка проводится служебная проверка с вынесением заключения по ее результатам.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее чем через один месяц соответственно со дня окончания служебной проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни сотрудника или его нахождения в отпуске.

6 За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о дисциплинарном взыскании с указанием мотивов его наложения объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, его нахождения в отпуске, командировке, а также время производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении.

Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (органах наркоконтроля) установлены Инструкцией по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года № 424.

Пунктом 3 данной Инструкции установлено, что служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.

Порядок проведения служебных проверок в органах наркоконтроля определяется Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 9 июня 2006 года № 194.

Согласно пункту 2 указанной Инструкции служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. По иным основаниям служебная проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 данной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факты нарушения сотрудником служебной дисциплины, совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства, при которых была нарушена дисциплина, совершен проступок, цели и мотивы нарушения 7 дисциплины, совершения проступка; вина сотрудника или степень вины каждого конкретного сотрудника в случае нарушения дисциплины, совершения проступка несколькими сотрудниками, деловые и личные качества сотрудника, совершившего проступок, иные обстоятельства, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие нарушению дисциплины, совершению проступка;

характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате нарушения дисциплины, совершения проступка;

обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника с просьбой (требованием) провести служебную проверку.

Как усматривается из материалов дела, на основании рапорта начальника оперативной службы УФСКН России по Республике Марий Эл от 4 апреля 2012 года с ходатайством о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника 2 отдела оперативной службы УФСКН России по Республике Марий Эл Домрачева А.В. за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей в 1 квартале 2012 года проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки изучались дела оперативного учета, находящиеся в производстве сотрудников 2 отдела оперативной службы УФСКН России по Республике Марий Эл, а также прекращенные ими в 2012 году, личные и рабочие дела конфиденциальных источников, состоящих на связи у сотрудников данного отдела, статистические сведения основных результатов работы сотрудников оперативной службы за 1 квартал 2012 года, полученные от Домрачева А.В., начальника оперативной службы, сотрудников 2 отдела оперативной службы, сотрудников 4 группы оперативной службы, заместителя начальника ОТПО.

Из заключения служебной проверки от 10 мая 2012 года следует, что комиссией было установлено отсутствие в делах оперативной проверки результатов анализа проводимых оперативно-технических мероприятий, документальных материалов о проведении дополнительных оперативнорозыскных мероприятий, сведений об исполнении данных письменных указаний, не имеющих срока их исполнения. В течение 1 квартала 2012 года дела оперативной проверки, находящиеся в производстве сотрудников отдела, начальником 2 отдела Домрачевым А.В. не изучались и не проверялись. Оперативно-поисковые дела не изучались Домрачевым А.В. с 2010 года, письменные указания заместителя начальника и начальника оперативной службы по этим делам остались без исполнения. В оперативнопоисковых делах отсутствуют материалы о результатах проведения оперативно-розыскных материалов с августа 2011 года до момента проверки.

Домрачевым А.В. не выполнено письменное указание начальника УФСКН России по Республике Марий Эл от 25 ноября 2011 года по литерному делу.

В рабочих делах агентов отсутствуют сведения о результатах работы с ними в 2006, 2007, 2008, 2010 годах. Аттестация двух агентов не была проведена в установленные сроки. Не по всем делам оперативного учета, делам 8 оперативной разработки планы оперативно-розыскных мероприятий согласованы с начальником экспертно-криминалистического отдела. Планы мероприятий в большинстве случаев не имеют конкретных сроков исполнения. По одному делу оперативной разработки проигнорировано требование прокуратуры Республики Марий Эл от 5 сентября 2011 года об активизации работы по данному делу.

Установлены факты несвоевременного заведения в период с октября 2005 года по февраль 2011 года оперативно-поисковых дел как самим Домрачевым А.В., так и находящимися в его подчинении сотрудниками. Отмечено отсутствие оперативного реагирования и системности в организации работы со стороны сотрудников отдела по оперативно-поисковым делам. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что на снижение результативности оперативно-служебной деятельности сотрудников 2 отдела повлияли системные недостатки в организации оперативнослужебной, и в первую очередь, агентурной работы, допущенные начальником 2 отдела Домрачевым А.В. во второй половине 2011 года, которые привели к тому, что в работе сотрудников отдела к началу 2012 года количество дел оперативного учета, находящихся в работе, осталось минимальным; отсутствие должного контроля за ходом работы по делам оперативного учета, а также за использованием возможности агентурного аппарата при выявлении и пресечении преступлений, которые привели к непринятию активных мер по реализации имеющихся оперативных материалов возбуждением уголовных дел; игнорирование сотрудниками отдела требований нормативных документов ФСКН России, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность, отсутствие личной инициативы сотрудников отдела при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках дел оперативного учета; низкое качество подготовки документов о результатах проведенных тех или иных оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно выводам заключения служебной проверки Домрачев А.В.

допустил нарушения пунктов 54.26 и 60.1 Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 8 августа 2005 года № 0026, требований Инструкции об организации взаимодействия оперативных, следственных и экспертнокриминалистических подразделений органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 22 ноября 2007 года № 045, неисполнение пункта 3.3 решения коллегии Управления от 15 июля 2011 года. За данные нарушения, а также за ненадлежащие организацию и руководство деятельностью 2 отдела оперативной службы, непринятие мер, направленных на обеспечение 2 отделом результативности работы по делам оперативного учета, 9 недостаточный контроль за деятельностью подчиненными сотрудниками предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Признавая приказ от 16 мая 2012 года № 45-лс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, суд пришел к выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 54.26 и 60.1 Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 8 августа 2005 года № 0026, истек на момент издания приказа. При этом доводы представителя ответчика о том, что данные проступки являются длящимися, суд признал несостоятельными, поскольку указанными пунктами установлены конкретные сроки для проведения аттестации агентов и заведения дел, а при совершении проступка, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к ответственности должен исчисляться со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Кроме того, суд указал, что оспариваемый приказ и заключение служебной проверки от 10 мая 2012 года не содержат данных о том, на основании каких сведений и документов ответчик сделал вывод о ненадлежащих организации и руководстве истцом деятельностью 2 отдела оперативной службы, непринятии им мер, направленных на обеспечение 2 отделом результативности работы по делам оперативного учета, недостаточном контроле за деятельностью подчиненными сотрудниками;

достаточных сведений, подтверждающих факты бездействия истца, приведшие к недостижению 2 отделом планируемой результативности в первом квартале 2012 года в материалах не представлены, дисциплинарное взыскание - за нарушение пунктов 54.26 и 60.1 Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 8 августа 2005 года № 0026. Данные о том, что при организации агентурной работы Домрачевым А.В. не проведены какие-либо мероприятия, необходимость проведения которых была установлена руководителем оперативной службы либо которые необходимо было провести для достижения определенной результативности в первом квартале 2012 года, отсутствуют. В материалах дела не представлены сведения, подтверждающие, что 2 отделом не были решены стоящие перед ним в первом квартале 2012 года задачи в результате не ознакомления сотрудников экспертно-криминалистических подразделений с материалами ОРД сотрудников и не привлечения их к планированию и проведению оперативно-розыскных мероприятий, требующих специальных познаний.

10 Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам и обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что в ходе служебной проверки было установлено, что Домрачевым А.В. в течение первого квартала 2012 года проводились встречи с агентами, получена оперативнозначимая информация, заведены дела оперативной проверки и оперативнопоисковое дело, проведены необходимые мероприятия по делам оперативного учета, проверены дела сотрудников отдела, даны указания, он участвовал в подготовке материалов по делу оперативного учета 864, в сопровождении уголовных дел, при этом за периоды с 17 января по 31 января 2012 года, с 14 февраля по 27 февраля 2012 года Домрачев А.В. был временно нетрудоспособен, со 2 по 11 февраля 2012 года находился в отпуске по личным обстоятельствам, ранее на протяжении нескольких лет 2 отдел имел высокие рейтинговые показатели, что не оспаривалось представителем ответчика.

Между тем, приведенные выше мероприятия проводились истцом во исполнение пунктов 11, 13, 14, 19 должностной инструкции, согласно которым он обязан осуществлять в полном объеме оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных законодательством Российской Федерации к подследственности органов наркоконтроля, в рамках дел оперативного учета - разработку преступных групп и сообществ (организаций), действующих в сфере оборота наркотиков, привлекать к негласному сотрудничеству граждан, имеющих возможность выявлять преступления, связанные с наркотиками, осуществлять формирование и расстановку конфиденциальных источников, в том числе на объектах оперативной заинтересованности, обеспечивать сопровождение уголовных дел. Выполнение указанных должностных обязанностей не имеет отношение к дисциплинарному взысканию, наложенному приказом от 16 мая № 46-лс, и не освобождает истца от исполнения возложенных на него других обязанностей, предусмотренных пунктами 6,9, 10 должностной инструкции.

Согласно данным пунктам должностной инструкции начальника 2 отдела оперативной службы Домрачев А.В. обязан организовывать и осуществлять общее руководство деятельностью 2 отдела, принимать меры, направленные на обеспечение 2 отделом результативности работы по делам оперативного учета. Именно за ненадлежащую организацию и руководство деятельностью 2 отдела оперативной службы, непринятие им мер, направленных на обеспечение 2 отделом результативности работы по делам оперативного учета, недостаточный контроль за деятельностью подчиненными сотрудниками истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

11 В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являясь руководителем оперативного подразделения, Домрачев А.В. обязан осуществлять ведомственный контроль за проведением оперативнорозыскной деятельности подчиненными сотрудниками в целях принятия исчерпывающих мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений.

Пунктом 5 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 27 ноября 2008 года № 424, установлено, что каждый начальник при осуществлении своих должностных обязанностей контролирует соблюдение подчиненными при исполнении ими должностных обязанностей требований нормативных правовых актов Российской Федерации и ФСКН России, своевременно применяет необходимые меры по предупреждению, предотвращению и пресечению нарушений служебной дисциплины.

Организация и осуществление общего руководства деятельностью оперативного подразделения заключается в изучении материалов, полученных в результате выполнения оперативно-розыскных мероприятий, иных документов, имеющих отношение к оперативно-розыскной деятельности; в принятии решений по делам оперативного учета, ведущихся сотрудниками 2 отдела, даче указаний о дальнейшей работе по осуществлению оперативной проверки; в осуществлении контроля за деятельностью подчиненными сотрудниками, за порядком ведения дел оперативного учета, в участии планирования оперативно-розыскных мероприятий, контроле за сроками исполнения конкретных мероприятий.

Между тем, в ходе служебной проверки было установлено, что начальником 2 отдела оперативной службы Домрачевым А.В. дела оперативной проверки (ДОП), ведущиеся сотрудниками 2 отдела, в течение 1 квартала 2012 года не изучались и не проверялись (в делах отсутствуют отметки и письменные указания).

Оперативно-поисковые дела (ОПД), ведущиеся сотрудниками 2 отдела оперативной службы, начальником 2 отдела Домрачевым А.В. не изучались с 2010 года, в связи с чем и указания по ним не давались, решения не принимались.

Контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, за исполнением ими указаний начальника оперативной службы, заместителя начальника оперативной службы, прокуратуры Республики Марий Эл Домрачевым А.В.

не осуществлялся.

Так, из заключения служебной проверки усматривается, что в ДОП № 418 (ведется сотрудником 2 отдела) имеется требование прокуратуры Республики Марий Эл об активизации работы по данному делу и разработке плана дополнительных мероприятий. К делу приобщен ответ от 20 сентября 12 2011 года об исполнении этих требований. Однако к моменту проведения служебной проверки план дополнительных мероприятий по ДОП не разработан, а за период с 28 сентября 2011 года по 23 декабря 2011 года материалы о результатах проведения мероприятий в деле отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении требования прокуратуры. Контроль Домрачевым А.В. за исполнением требований не осуществлялся, дело изучено не было. Планы оперативно-розыскных мероприятий по ДОП и делам оперативной разработки (ДОР), ведущихся сотрудниками 2 отдела оперативной службы, в большинстве случаев не имеют конкретных сроков исполнения. В нарушение приказа ФСКН России от 22 ноября 2007 года № 045, решения коллегии Управления от 15 июля 2011 года, планы мероприятий по делам оперативного учета сотрудниками 2 отдела с экспертно-криминалистическим отделом согласованы только по 6 ДОП и по 3 ДОР, что по отношению к числу ведущихся дел является незначительным.

Выполнение запланированных мероприятий Домрачевым А.В. не контролировалось.

Из заключения служебной проверки следует, что в ходе изучения документальных материалов, содержащихся в рабочих делах лиц, оказывающих содействие органам наркоконтроля на конфиденциальной основе, находящихся на связи у сотрудников 2 отдела, установлены факты длительного отсутствия встреч с ними в период 2011 — 1 квартал 2012 года, при этом в личных делах данных лиц документов о временном прекращении связи не имеется. На справках о встречах с указанными лицами сотрудниками 2 отдела результаты выполнения мероприятий по проверке полученной информации как правило не оформляются.

Вывод суда об отсутствии данных о том, что при организации работы с источниками информации Домрачевым А.В. не проведены какие-либо мероприятия, необходимость проведения которых была установлена руководителем оперативной службы либо которые необходимо было провести для достижения определенной результативности в первом квартале 2012 года является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Организация работы с источниками информации во вверенном подразделении возложена на начальника этого подразделения, которым является истец, не выполнявший данные обязанности.

В ходе служебной проверки выявлены также нарушения ведения лицевых счетов.

Комиссией установлено, что ненадлежащим образом осуществлялось взаимодействие с другими подразделениями Управления сотрудниками 2 отдела в 1 квартале 2012 года. По сравнению с другими оперативными отделами оперативной службы заданий на проведение мероприятий с привлечением сил и средств отделения специального назначения, на привлечение сотрудников экспертно-криминалистического отдела в 1 квартале 2012 года от 2 отдела поступило незначительное количество.

Количество выполненных оперативно-технических и поисковых 13 мероприятий для сотрудников 2 отдела оперативной службы в 1 квартале 2012 года было также незначительным. При этом, и.о. начальника оперативно-технического и поискового отдела отмечено, что силы и средства оперативно-технического и поискового отдела вторым отделом оперативной службы используются неэффективно, значительное количество полученных в результате оперативно-технических и поисковых мероприятий материалов отличаются низкой и очень низкой информативностью по незаконному обороту наркотиков.

В ходе служебной проверки также выявлено отсутствие системности в организации работы по ОПД. К материалам дела не чаще 1 раза в год приобщаются справки об отсутствии результатов проведения мероприятий.

О том, какие именно мероприятия проводились, не указывается. Кроме того, в период с августа-сентября 2011 года до момента проведения проверки материалов о результатах проведения мероприятий в подавляющем большинстве ОПД не имелось.

Проверкой установлено, что сотрудником 2 отдела при ведении ОПД по фактам поставок наркотиков в исправительные учреждения и планировании работы по ним, не принимались во внимание обстоятельства совершения преступлений, версии не отрабатывались, проведение мероприятий по проверке на причастность к организации поставок лиц, отбывающих наказание, не планировались и не проводились. Отсутствие оперативного реагирования приводит к утрате возможности установления истинных организаторов и исполнителей таких преступлений, что сказывается на результативности оперативно-служебной деятельности отдела и свидетельствует о недостаточной организации работы, отсутствия контроля со стороны руководителя отдела.

Системные недостатки в организации оперативно-служебной деятельности, допущенные начальником 2 отдела оперативной службы Домрачевым А.В. во 2 половине 2011 года, привели к тому, что в работе сотрудников отдела к началу 2012 года количество дел оперативного учета в работе осталось минимальным.

Низкий уровень организационно-управленческой деятельности начальника отдела Домрачева А.В. привел к резкому снижению результативности работы подразделения в 1 квартале 2012 года.

Вышеизложенные факты, установленные в результате изучения дел оперативного учета, находящихся в производстве сотрудников 2 отдела оперативной службы, а также прекращенных ими в 2012 году и хранящихся в архиве Управления, личных и рабочих дел источников информации, состоящих на связи у сотрудников 2 отдела, лицевых счетов, статистических сведений основных результатов работы сотрудников оперативной службы, объяснений должностных лиц Управления, должностных инструкций сотрудников 2 отдела, отражены в заключении по материалам служебной проверки. Все материалы служебной проверки были представлены на обозрение суда, заключение приобщено к материалам дела.

14 Указанные факты истцом не оспаривались и материалами дела не опровергнуты.

Пунктом 54.26 Инструкции № 0026 установлена обязанность сотрудника, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, один раз в три года проводить аттестацию лиц, оказывающих содействие органам наркоконтроля на конфиденциальной основе. В нарушение данного пункта Домрачевым А.В. не проводилась аттестация 2 лиц, одного - с 5 июня 2007 года, второго - с 7 февраля 2008 года.

Аттестация указанных лиц не проведена до вынесения приказа о привлечении Домрачева А.В. к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, при совершении проступка, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к ответственности должен исчисляться со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Между тем, на момент проведения служебной проверки и привлечения Домрачева А.В. к дисциплинарной ответственности, аттестация указанных лиц так и не была проведена, т. е. неисполнение должностных обязанностей, и соответственно совершение дисциплинарного проступка в форме бездействия Домрачевым А.В. продолжалось, что квалифицируется как длящийся дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности является ошибочным.

Согласно пункту 60.1 Инструкции № 0026 оперативно-поисковое дело должно быть заведено в течение 10 суток с момента поступления в орган наркоконтроля поручения следователя, дознавателя, руководителя следственного органа. В ходе служебной проверки обнаружено, что заведение ОПД Домрачевым А.В. санкционировалось с нарушением срока.

Факты нарушений истцом не оспаривались.

Истец, являясь руководителем отдела, будучи осведомленным о нарушении своими подчиненными требований Инструкции № 0026 до момента проведения служебной проверки допускал сокрытие указанных нарушений, мер к и их устранению не принимал, что является нарушением служебной дисциплины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены сведения, подтверждающие, что 2 отделом не были решены стоящие перед ним в первом квартале задачи в результате неознакомления сотрудников экспертно-криминалистических подразделений с материалами ОРД и непривлечения их к планированию и проведению оперативно-розыскных мероприятий, требующих специальных познаний, поскольку он не соответствует материалам дела.

Как следует из обжалуемого приказа, Домрачев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Инструкции об 15 организации взаимодействия оперативных, следственных и экспертнокриминалистических подразделений органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 22 ноября 2007 года № 045, а также неисполнение пункта 3.3. решения коллегии Управления от 15 июля 2011 года.

Указанной Инструкцией, а также пунктом 3.3. решения коллегии Управления предусмотрена обязанность для начальников оперативных подразделений при планировании оперативно-розыскных мероприятий по делам оперативного учета в обязательном порядке согласовывать проведение необходимых мероприятий с начальником экспертно-криминалистического отдела.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что за период с 22 ноября 2007 года до момента назначения служебной проверки Домрачев А.В.

всего один раз согласовывал план оперативно-розыскных мероприятий всего по одному делу оперативного учета, так как получил указание от заместителя начальника Управления - начальника следственного отдела.

Данные обстоятельства истцом не оспаривалось.

Неисполнение требований приказов ФСКН России, указаний начальников органов наркоконтроля является грубым нарушением служебной дисциплины.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факты нарушения им служебной дисциплины, изложенные в приказе и заключении служебной проверки, нашли подтверждение в материалах дела.

Порядок и срок проведения служебной проверки, а также привлечения Домрачева А.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены и соответствуют Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года № 424, и Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 9 июня 2006 года № 194.

Вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести и обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка.

Приказом Управления от 13 июня 2012 года № 52-лс в соответствии с подпунктом 5 пункта 94 и подпунктом 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе, за систематическое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении режима регистрации и передачи документа, содержащего секретные сведения, что является нарушением требований пункта 259 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 26 октября 2010 года № 16 033, пункта 230 Инструкции по делопроизводству в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 14 июля 2010 года № 282, и с учетом наложенных и неснятых дисциплинарных взысканий в 2012 году Домрачев А.В. уволен со службы в органах наркоконтроля 13 июня 2012 года.

Основанием для применения данного вида дисциплинарного воздействия явилось заключение по материалам служебной проверки от 9 июня 2012 года, в ходе которой установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины.

16 мая 2012 года начальником режимно-секретного подразделения доложено о выявлении в ходе проведения служебной проверки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником 2 отдела Домрачевым А.В., выразившегося в нарушении установленного порядка делопроизводства, и необходимости проведения служебной проверки по данному факту.

Проверкой установлено, что начальником 2 отдела оперативной службы Домрачевым А.В. было получено постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2011 года о проведении оперативнорозыскных мероприятий, связанных с ограничением отдельных прав граждан на тайну сообщений, которое он передал для реализации в ЗАО «НСС» без регистрации в УФСКН России по Республике Марий Эл. Указанное постановление было зарегистрировано 12 января 2012 года (подготовленный регистрационный номер 779-422с-2011, входящий регистрационный номер 1/51с от 12 января 2012 года). Документ приобщен в ДОП.

По результатам данного постановления из ЗАО «НСС» г. Казань получены сведения об исходящих и входящих телефонных соединениях по абонентским номерам, подготовленный номер 4950-11/ООБ от 22 декабря 2011 года. Документ с данными сведениями как входящий не зарегистрирован, приобщен к материалам ДОП.

В своем объяснении Домрачев А.В. подтвердил факт несвоевременной регистрации документов, нарушением это не считает.

Признавая приказ УФСКН России по Республике Марий Эл от 13 июня 2012 года № 52-лс о наложении дисциплинарного взыскания на Домрачева А.В. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2011 года не содержит указание на какой-либо гриф секретности, а ответчиком не представлено доказательств о наличии в указанном постановлении сведений, подлежащих засекречиванию Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом ФСКН России от 20 января 2009 года № 03. Следовательно, оснований для привлечения Домрачева А.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение режима регистрации и передачи постановления от 31 октября 2012 года как документа, содержащего секретные сведения, у ответчика не имелось.

17 Судебная коллегия находит решение суда в этой части необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как усматривается из текста приказа от 13 июня 2012 года № 52-лс, Домрачев А.В. привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушение режима регистрации и передачи документа, что является нарушением пункта 230 Инструкции по делопроизводству в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 14 июля 2010 года № 282, которым установлено, что документы, поступившие в орган наркоконтроля в рабочее время, проходят первичную обработку и передаются на регистрацию в день поступления, при поступлении в нерабочее время - на следующий рабочий день.

Согласно пункту 272 указанной Инструкции передача документов на исполнение без регистрации и указания по исполнению документа, не допускается, а пунктом 255 определено, что передача документа на исполнение до его регистрации запрещается.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешался вопрос о степени секретности постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2011 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением отдельных прав граждан на тайну сообщений. В соответствии с пунктом 30 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1, степень секретности сведений, содержащихся в документе, определяется исполнителем документа и должностным лицом, подписывающим или утверждающим этот документ.

Соответственно, ни истец, ни ответчик, ни суд не обладает полномочиями по определению степени секретности рассматриваемого документа.

Несвоевременно зарегистрировав документ, Домрачев А.В. нарушил требования пункта 259 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 26 октября 2010 года № 033, пункта 230 Инструкции по делопроизводству в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 14 июля 2010 года, и пункта 230 Инструкции № 282, согласно которым вне зависимости от грифа секретности, поступившие документы регистрируются в день их получения.

Передав незарегистрированный документ на исполнение, Домрачев А.В. нарушил требования пункта 272 Инструкции № 282.

Нарушение требований приказов ФСКН России является грубым нарушением служебной дисциплины.

Следовательно, у ответчика имелись основания для привлечения Домрачева А.В. к дисциплинарной ответственности.

18 По результатам служебной проверки, соответствующей Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 9 июня 2006 года № 194, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий начальником Управления было принято решение о применении к Домрачеву А.В. крайней меры дисциплинарного взыскания — увольнение со службы.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Домрачева А.В. о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от 10 мая 2012 года; приказа УФСКН России по Республике Марий Эл от 16 мая 2012 года № 45-ЛС; заключения по материалам служебной проверки от 9 июня 2012 года; приказа УФСКН России по Республике Марий Эл от 13 июня 2012 года № 52-ЛС не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Домрачева А.В. о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от 4 июня 2012 года и приказа УФСКН России по Республике Марий Эл от 4 июня 2012 года № 49-лс, которым Домрачеву А.В. на основании данного заключения объявлен выговор за неоднократное нарушение требований пунктов 287, 289 раздела XIX Инструкции по делопроизводству в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 14 июля 2010 года № 282, выразившееся в несанкционированном размножении приказов УФСКН России по Республике Марий Эл от 12 января 2012 года № 2-лс и от 2 марта 2012 года № 22-лс, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, предусмотренных частью 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание, что все дисциплинарные взыскания применены к Домрачеву А.В. правомерно, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, основания для восстановления истца на службе в органах наркоконтроля и признании незаконным приказа УФСКН России по Республике Марий Эл от 21 июня 2012 года № 58-ЛС «Об исключении из списка сотрудников органа наркоконтроля», отсутствуют.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Домрачева А.В.

необоснованным и незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 19 О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Домрачева Александра Владимировича отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Домрачева Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл о признании незаконными:

- приказа начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл от 16 мая 2012 года № 45-ЛС о наложении на Домрачева Александра Владимировича дисциплинарного взыскания в виде строго выговора;

- приказа начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл от 13 июня 2012 года № 52-ЛС об увольнении Домрачева Александра Владимировича со службы в органах наркоконтроля с 13 июня 2012 года;

- приказа начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл от 21 июня 2012 года № 58-ЛС об исключении Домрачева Александра Владимировича из списка сотрудников органа наркоконтроля и восстановлении Домрачева Александра Владимировича в должности начальника 2 отдела оперативной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл с 14 июня 2012 года отказать.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи ^а^ ^^ - ^^^^^^^^^у^^ Г/ ' [л/1 I X '