ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-АПУ13-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 м а я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С., Фетисова СМ. и Зыкина В.Я.
при секретаре Юрьеве А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Шаронова А.Ю., освобождённого от уголовной ответственности, и адвоката Рябининой М.Ю. на постановление Иркутского областного суда от 14 февраля 2013 года, которым Шаронов Александр Юрьевич, родившийся 14 августа 1979 года в г. Иркутске, - освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п.«б» ч.4 ст. 132, п.«б» ч.4 ст. 132, п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа и помещением для этого в психиатрический стационар.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления Шаронова А.Ю.
и адвокатов Потёмкиной Н.П. и Шевченко Е.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
постановлением Шаронов А.Ю. признан совершившим в состоянии невменяемости в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ - мужеложство с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в том числе с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшему, соединенное с угрозой убийством, а также действия сексуального характера с угрозой применения насилия к потерпевшему, с использованием его беспомощного состояния.
Судом установлено, что указанные деяния совершены в период времени с 14 мая по 5 ноября 2011 года в городе Иркутске при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
По результатам проведенного по уголовному делу судебного разбирательства Шаронов А.Ю. освобождён от уголовной ответственности по п.«б» ч.4 ст. 132, п.«б» ч.4 ст. 132, п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
Шаронов А.Ю., считая незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления. В обоснование он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Инкриминируемые ему деяния он не совершал. Кроме того, Шаронов описывает свою биографию, обстоятельства встречи с потерпевшим, свою версию событий, указывая, что уголовное дело сфабриковано в связи с его требованиями от органов власти о предоставлении ему жилой площади, положенной по закону, поскольку он является воспитанником детского дома и инвалидом с детства. Его непричастность к вменяемым деяниям подтверждается заключением экспертизы №2597 от 28 марта 2012г. Суд не учёл, что у потерпевшего телесных повреждений не обнаружено. На изъятых вещах отсутствуют следы слюны и спермы. Его чистосердечное признание написано вследствие применения силы оперативниками.
- адвокат Рябинина М.Ю., считая постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование она ссылается на то, что событие преступления отсутствует, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим 3 обстоятельствам уголовного дела. Показания Шаронова о том, что сексуальных отношений с потерпевшим не было, насилие к нему не применял, кулаками и ножом не угрожал - судом не учтены. Показания потерпевшего противоречивы и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Не учтены показания эксперта Ильинской Е.Г. о том, что потерпевший говорил о попытке совершения с ним преступления (мужеложства), каких - либо повреждений у потерпевшего не было, что подтверждается заключением эксперта. В ходе проверки показаний на месте о применении Шароновым ножа потерпевший не говорил. Показания Шаронова о том, что в отношении потерпевшего каких-либо действий он не совершал, подтверждаются заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на изъятых вещах его слюна и сперма, а также кровь потерпевшего не обнаружены. Доводы Шаронова об оговоре его потерпевшим подтверждаются фактом совершения кражи сотового телефона и плеера, который тот подтвердил. Исследованные доказательства подтверждают невиновность Шаронова и отсутствие событий преступлений.
В возражениях государственный обвинитель Степанова Т.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, тщательный анализ которых содержится в постановлении.
Судом установлена противоправность поведения Шаронова А.Ю.
Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о совершении Шароновым А.Ю. в состоянии невменяемости инкриминируемых ему деяний основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании следует, что Шаронов А.Ю. совершил в его отношении насильственные мужеложство и другие действия сексуального характера.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных потерпевшим, у суда не имелось.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевший подтвердил обстоятельства совершения Шароновым в его отношении запрещённых уголовным законом деяний (т.1 л.д.86-94).
4 Кроме того, совершение Шароновым указанных действий подтверждается показаниями свидетелей Харьковой И.В., Бобрышевой Л.В.
(т.1 л.д.241-244), Замащиковой СВ. (т.2 л.д.33-37), Филиппова А.А., Петряковой И.Н., Меркуловой В.П., Данчиковой В С , Кондратьевой Е.С., Мухина К.О., эксперта Ильинской Е.Г.; протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д. 14-24), опознания Шаронова (т.1 л.д.82-85, 175-179, 180-184), очной ставки свидетеля Замащиковой СВ. с Шароновым (т.2 л.д.47-49) и другими материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают доводы стороны защиты об отсутствии событий деяний, запрещенных уголовным кодексом, совершенных в отношении потерпевшего, и непричастности к ним Шаронова.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 8 8 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения поставленного перед судом вопроса.
Показания Шаронова, противоречащие изложенным в постановлении доказательствам и установленным обстоятельствам, доводы стороны защиты об отсутствии биологических следов сексуальных действий, а у потерпевшего - телесных повреждений, судом первой инстанции тщательно исследовались и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Незначительную разницу в показаниях потерпевшего суд обоснованно не признал противоречиями, влияющими на доказанность совершения Шароновым инкриминируемых ему деяний, поскольку о совершенном в его отношении насилии потерпевший рассказывал стабильно и последовательно.
Те обстоятельства, что в ходе проверки показаний на месте потерпевший не сообщил о ноже, которым ему угрожал Шаронов, не ставят под сомнение его показания в целом, поскольку при допросе до этого следственного действия потерпевший о ноже рассказывал.
В соответствии с заключением комиссионной судебнопсихиатрической экспертизы потерпевший мог правильно воспринимать факты и явления, давать о них показания. Признаков повышенной внушаемости, патологической склонности ко лжи, искажению информации, фантазированию у него не выявлено (т.З л.д.3-12).
5 Поэтому ссылки защитников на оговор Шаронова потерпевшим, противоречивость его показаний и отсутствие доказательств, их подтверждающих, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы Шаронова о том, что его чистосердечное признание написано вследствие применения к нему физической силы, опровергаются показаниями свидетеля Кондратьевой Е.С.
Кроме того, протокол явки Шаронова с повинной в качестве доказательств совершения им инкриминируемых деяний, судом не использовался.
В соответствии с заключением судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Шаронов А.Ю. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения (по МКБ-10). Как лицо, страдающее легкой умственной отсталостью, но с выраженными нарушениями поведения Шаронов А.Ю. в момент инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он нуждается в принудительном лечении в условиях психиатрического стационара специализированного типа, как представляющий социальную опасность (т.З л.д.46-52).
С учётом изложенного и на основании ст.21, п.«а» ч.1 ст.97, ст. 101 УК РФ суд правильно освободил Шаронова А.Ю. от уголовной ответственности и применил к нему принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, сомнений у коллегии не вызывают.
Ссылки Шаронова на то, что уголовное дело было возбуждено вследствие требования от органов власти предоставления ему квартиры, не опровергают выводы суда о совершении им указанных в постановлении деяний.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и влекущих его отмену, по делу не допущено. Доводы Шаронова о фальсификации уголовного дела его материалами не подтверждаются.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 389 20 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Иркутского областного суда от 14 февраля 2013 года в отношении Шаронова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаронова А.Ю. и адвоката Рябининой М.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.412-2 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ в течение 1 (одного) года со дня о^ашения.
Председательствующий Судьи ^ / ^ - — / ^