ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-177
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Морозовского Владимира Евгеньевича об оспаривании положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Морозовский В.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не соответствующими действующему законодательству положений статей 7, 119, 124 и 148 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований указал, что оспариваемые нормы не обеспечивают заявителю сообщений о преступлении права на защиту всеми способами, не запрещёнными законом.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2013 г. в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Морозовский В.Е., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2008 г. № ГКПИ08-1692, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2008 г., Морозовскому В.Е. отказано в принятии аналогичного заявления по тому основанию, что рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и поэтому не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления об оспаривании положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Морозовского В.Е. по своему содержанию является сходным с ранее поданным и не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
При несогласии с вынесенными судебными актами заявитель вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ (пересмотр судебных постановлений в кассационной инстанции).
Заявителем в частной жалобе не приведены доводы, по которым обжалованное определение судьи подлежит отмене.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Морозовского Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^Йлуу^ /, ^/&б2^>0 А.И. Федин Л Г.В.Манохина Н.П. Пелевин