ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-165
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Сапожникова Александра Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244* ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Сапожников А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что Нижегородским областным судом нарушены сроки рассмотрения его апелляционной жалобы на определение судьи Нижегородского областного суда от 18 октября 2012 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ ввиду того, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
2 В частной жалобе Сапожников А.М., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) во взаимосвязи с положениями его ст. 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и представленных документов, определением судьи Нижегородского областного суда от 18 октября 2012 г. Сапожникову А.М.
возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2012 г.
названное определение оставлено без изменения.
Возвращая заявление Сапожникова А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что гражданское дело в суде первой инстанции по заявлению Сапожникова А.М. не возбуждалось и дело с его участием Нижегородским областным судом не рассматривалось.
Учитывая, что Законом о компенсации предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в случае, если дело с его участием находилось в производстве суда, вывод судьи первой инстанции о том, что Сапожников А.М. не обладает правом на подачу такого заявления, обоснован.
При таких обстоятельствах заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ судьёй возвращено правомерно.
Ссылка в частной жалобе заявителя на нарушение норм Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» несостоятельна, как основанная на неправильном толковании закона. Данная ссылка не опровергает выводы судьи первой инстанции о том, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу. Кроме того, указанный 3 заявителем закон не имеет никакого отношения к вопросу о принятии к производству заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо его возвращении адресату при наличии к тому оснований.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сапожникова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий (^М/т^У ^ ' ^ ' ФеДин Члены коллегии /Ф^ы^М^^ '^" М&нохина Н.П. Пелевин