ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ13-166
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Шалота Владимира Федоровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2013 г., которым заявление возвращено 6 (п. 1ч. 1ст. 244 ГПКРФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Шалот В.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Московским городским судом нарушены сроки рассмотрения его заявлений, поскольку до настоящего времени по ним не совершено никаких процессуальных действий.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2013 г. заявление Шалота В.Ф. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ ввиду того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.
2 В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным, просит определение отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) во взаимосвязи с положениями его ст. 3 действие данного Закона о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности.
На основании приведенной нормы Закона о компенсации возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрена федеральным законодательством только в случае нарушения сроков рассмотрения конкретного уголовного или гражданского дела.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и представленных Московским городским судом документов, на заявления Шалота В.Ф., в частности от 13 апреля, 5 июня, 30 июля, 3 августа, 14 ноября 2012 г., заявителю даны письменные ответы, гражданские дела в суде первой инстанции по этим и иным его заявлениям не возбуждались, дела с его участием Московским городским судом не рассматривались.
Поскольку Законом о компенсации предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в случае, если дело с его участием находилось в производстве суда, судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Шалот В.Ф. не обладает правом на подачу такого заявления.
С учетом изложенного заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумных срок обоснованно 6 возвращено Шалоту В.Ф. на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе заявителя на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) является необоснованной и не влечет отмену определения. Данная ссылка не опровергает выводы судьи первой инстанции о том, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано лицом, не имеющим права на его подачу.
3 Довод в частной жалобе заявителя о нарушении судьей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 12, чч. 1-4 ст. б1, гл. 221 ГПК РФ несостоятелен, так как данные правовые нормы не регулируют вопросы приемлемости заявлений.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шалота Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии у^Юи I/ А.И. Федин \/&№&<&/С<№^>- Манохина Н.П. Пелевин