ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Д13-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <^5»мая 2 0 1 3 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу адвоката Буравлевой М.С. о пересмотре приговора Губахинского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда 6 марта 2012 года,
установил:
по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года, Сливцов Антон Владимирович, 1 февраля 1983 года рождения, уроженец г. Губахи Пермской области, судимый: 6.07.2007 г. по ст. 160 чЛ УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев: 31.08.2007 г. по ст. 158 ч.З п. «а», 30 ч.З. 161 ч.2 п. «г», 30 ч.З, 158 ч.З п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы; 27.09.2007 г. по ст.
158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением от 30.03.2009 г.
освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней. Постановлением от 6.10.2009 г. условно-досрочное освобождение отменено и Сливцов направлен в места лишения свободы на 1 год 4 месяца 23 дня. Освобожден 28.02.2011 года.
осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 марта 2012 года приговор в отношении Сливцова А.В. изменен. Из вводной части приговора исключено указание на судимость 2 по приговору от 6.07.2007 года. В остальной части приговор в отношении Сливцова А.В. оставлен без изменения.
По приговору суда Сливцов признан виновным и осужден за покушение незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление осужденным совершено 2 мая 2011 года в г. Губаха при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Буравлева М.С, оспаривая законность и обоснованность состоявшихся в отношении Сливцова судебных решений, указывает, что виновность Сливцова в сбыте лицу под псевдонимом «Саша» наркотических средств, не доказана, а положенные в основу приговора результаты проведенного «оперативного эксперимента» являются недопустимыми доказательствами, поскольку досмотр свидетеля «Саша», а также добровольная выдача данным лицом наркотических средств, приобретенных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, происходила в отсутствие понятых.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Буравлевой М.С. на рассмотрение президиума Пермского краевого суда по следующим основаниям.
Как установлено судом в приговоре, Сливцов, находясь в квартире осужденного по данному делу Ярославцева Е.Н., передал безвозмездно лицу, под псевдонимом «Саша», выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», изготовленное наркотическое средство- дезоморфин массой 2,822 грамма.
Указанные действия осужденного Сливцова судом квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
При этом в обоснование принятого решения, суд в приговоре сослался на оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля под псевдонимом «Саша», показания свидетелей Черникова, Митраковой, показания осужденных по настоящему делу - Ярославцева Судденко, Фоль, в том числе, данные ими в ходе следствия, а также на результаты оперативнорозыскного мероприятия.
Вместе с тем, осужденные по данному делу Ярославцев, Судденко и Фоль, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давали показания о том, что 2 мая 2011 года Сливцов кому-либо передавал изготовленный наркотик.
Что же касается показаний свидетелей Черникова и Митраковойсотрудников ОУР ОВД, то их показания об обстоятельствах получения наркотических средств лицом под псевдонимом «Саша» именно от Сливцова, являются производными от показаний свидетеля под псевдонимом «Саша», 3 который в суде допрошен не был. Сами же сотрудники ОУР ОВД не являлись свидетелями передачи наркотических средств.
Других доказательств, подтверждающих факт передачи 2 мая 2011 года наркотических средств лицу под псевдонимом «Саша» осужденным Сливцовым, в приговоре не приведено. Отсутствуют они и в материалах дела.
Помимо этого, суд как на доказательство виновности Сливцова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, сослался в приговоре на результаты «оперативного эксперимента».
Между тем, как следует из материалов дела, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного начальником ОУР ОВД по Губахинскому муниципальному району, было организован и проведен «оперативный эксперимент» в отношении Ярославцева Е.Н. с целью проверки преступной деятельности данного лица, связанной с незаконным оборотом, наркотических средств». В рамках данного мероприятия был досмотрен участник этого оперативно-розыскного мероприятия - лицо под псевдонимом «Саша».
Однако досмотр этого лица производился в отсутствие понятых. После этого данное лицо в сопровождении сотрудников ОУР Черникова и Митраковои проследовал к дому, где проживал Ярославцев, а через некоторое время лицо по имени «Саша» в Губахинском ОВД также в отсутствие понятых выдало шприц с наркотическим средством- дезоморфин, пояснив, что данное наркотическое средство он получил в квартире осужденного по данному делу Ярославцева от осужденного Сливцова.
Признавая доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми и достоверными, суд, тем не менее, не принял во внимание, что в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативнорозыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Исходя из этих требований, порядок проведения следственных действий, в ходе которых производится сбор доказательств, должен соответствовать требованиям УПК РФ.
Действительно законодательство об оперативно-розыскной деятельности не предусматривает обязательного участия понятых в оперативно-розыскном мероприятии.
Однако пунктами 4,5 Инструкции «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения» предписывается изъятие наркотиков в присутствии не менее двух понятых. При этом наркотики предъявляются всем присутствующим при их изъятии лицам, помещаются в прочную и надежную упаковку, исключающую возможность их утраты, порчи, извлечения из упаковки без нарушения ее целостности и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов. Упаковка опечатывается печатью правоохранительного органа, 4 заверяется подписью лица, производящего изъятие, понятых и присутствующих лиц, о чем в протоколе делается соответствующая отметка.
При этом досмотр, в ходе которого документируется факт изъятия наркотиков у «покупателя» должен осуществляться только в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом или законодательством об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, досмотр лица под псевдонимом «Саша», которое фактически выступало в роли «покупателя» наркотических средств, при проведении «оперативного эксперимента», а также последующее изъятие у этого лица наркотических средств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, происходило в отсутствие понятых.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы адвоката Буравлевой М.С. о пересмотре состоявшихся в отношении Сливцова А.В. судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Буравлевой М.С. о пересмотре приговора Губахинского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 марта 2012 года в отношении Сливцова А.В.
Передать надзорную жалобу адвоката Буравлевой М.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Пермского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Г I 1г/^ ~)/ В.С. Коваль